Loven (Bokmål)

Av Frédéric Bastiat

Kilder

Opprinnelig oversatt til Engelsk av Dean Russell og videre oversatt fra bastiat.org av Lars(-Ivar) Ihler til Bokmål (denne teksten) og Nynorsk gjennom bruken av Cline (VS-code utvidelse), med API mot lokal og ekstern AI-agent.

Funnet på nettstedet US History resources i oversettelsen av Dean Russell for Foundation for Economic Education. Reformattert av François-René Rideau for Bastiat.org.
Merk at overskriftene ble introdusert i FEE-oversettelsen, og ikke var til stede i den opprinnelige teksten på fransk "La loi".

Boken og forfatteren

Når en anmelder ønsker å gi spesiell anerkjennelse til en bok, forutsier han at den fortsatt vil bli lest "om hundre år". Loven, først publisert som et pamflett i juni 1850, er allerede mer enn hundre år gammel. Og fordi dens sannheter er evige, vil den fortsatt bli lest når et nytt århundre har passert.

Frédéric Bastiat (1801-1850) var en fransk økonom, statsmann og forfatter. Han gjorde det meste av sitt forfatterskap i årene rett før – og umiddelbart etter – revolusjonen i februar 1848. Dette var perioden da Frankrike raskt vendte seg mot fullstendig sosialisme. Som medlem av lovgivende forsamling studerte og forklarte Bastiat hver sosialistiske feilslutning etter hvert som den dukket opp. Og han forklarte hvordan sosialismen uunngåelig må degenerere til kommunisme. Men de fleste av hans landsmenn valgte å ignorere hans logikk.

Loven presenteres her igjen fordi den samme situasjonen eksisterer i Amerika i dag som i Frankrike i 1848. De samme sosialistisk-kommunistiske ideene og planene som da ble vedtatt i Frankrike, feier nå over Amerika. Forklaringene og argumentene som Bastiat fremførte mot sosialismen, er – ord for ord – like gyldige i dag. Hans ideer fortjener en seriøs høring.

Oversettelsen

Denne oversettelsen av Loven ble gjort av Dean Russell fra Foundation-staben. Hans mål var en nøyaktig gjengivelse av Bastiats ord og ideer til tjuende århundres idiomatiske engelsk.

En oversettelse fra det nittende århundret av Loven, gjort i 1853 i England av en uidentifisert samtid av Bastiat, var av stor verdi som en sjekk mot denne oversettelsen. I tillegg hadde Dean Russell sitt arbeid gjennomgått av Bertrand de Jouvenel, den kjente franske økonomen, historikeren og forfatteren som også er grundig kjent med det engelske språket.

Mens de Jouvenel tilbød mange verdifulle korrigeringer og forslag, bør det være klart forstått at Dr. Russell bærer det fulle ansvaret for oversettelsen.

Loven

Loven forvrengt! Og politimakten i staten forvrengt sammen med den! Loven, sier jeg, ikke bare vendt bort fra sitt rette formål, men tvunget til å følge et helt motsatt formål! Loven blitt våpenet for alle slags grådighet! I stedet for å hindre kriminalitet, er loven selv skyldig i de onder den skal straffe!

Hvis dette er sant, er det en alvorlig sak, og moralsk plikt krever at jeg gjør mine medborgere oppmerksomme på det.

Livet er en gave fra Gud

Vi holder fra Gud gaven som inkluderer alle andre. Denne gaven er livet – fysisk, intellektuelt og moralsk liv.

Men livet kan ikke opprettholde seg selv alene. Skaperen av livet har betrodd oss ansvaret for å bevare, utvikle og perfeksjonere det. For at vi skal kunne oppnå dette, har Han gitt oss en samling av fantastiske evner. Og Han har plassert oss midt i en rekke naturlige ressurser. Ved å anvende våre evner på disse naturlige ressursene omdanner vi dem til produkter og bruker dem. Denne prosessen er nødvendig for at livet skal kunne løpe sin bestemte kurs.

Livet, evnene, produksjonen – med andre ord, individualitet, frihet, eiendom – dette er mennesket. Og til tross for sluheten til kunstferdige politiske ledere, går disse tre gavene fra Gud foran all menneskelig lovgivning og er overordnet den. Liv, frihet og eiendom eksisterer ikke fordi mennesker har laget lover. Tvert imot, det var det faktum at liv, frihet og eiendom eksisterte på forhånd som fikk mennesker til å lage lover i utgangspunktet

Hva er loven?

Hva er da loven? Det er den kollektive organiseringen av den individuelle retten til lovlig forsvar.

Hver av oss har en naturlig rett – fra Gud – til å forsvare sin person, sin frihet og sin eiendom. Dette er de tre grunnleggende kravene til livet, og bevaringen av en av dem er fullstendig avhengig av bevaringen av de to andre. For hva er våre evner annet enn utvidelsen av vår individualitet? Og hva er eiendom annet enn en utvidelse av våre evner?

Hvis hver person har rett til å forsvare – selv med makt – sin person, sin frihet og sin eiendom, følger det at en gruppe mennesker har rett til å organisere og støtte en felles kraft for å beskytte disse rettighetene konstant. Dermed er prinsippet om kollektiv rett – dens grunn til å eksistere, dens lovlighet – basert på individuell rett. Og den felles kraften som beskytter denne kollektive retten kan logisk sett ikke ha noe annet formål eller noen annen misjon enn det den fungerer som en erstatning for. Dermed, siden en enkeltperson ikke lovlig kan bruke makt mot person, frihet eller eiendom til en annen enkeltperson, kan den felles kraften – av samme grunn – ikke lovlig brukes til å ødelegge person, frihet eller eiendom til enkeltpersoner eller grupper.

En slik forvrengning av kraften ville i begge tilfeller være i strid med vår premiss. Kraften er gitt oss for å forsvare våre egne individuelle rettigheter. Hvem vil våge å si at kraften er gitt oss for å ødelegge de like rettighetene til våre brødre? Siden ingen enkeltperson som handler separat lovlig kan bruke makt til å ødelegge rettene til andre, følger det ikke logisk at det samme prinsippet også gjelder for den felles kraften som ikke er noe annet enn den organiserte kombinasjonen av de individuelle kreftene?

Hvis dette er sant, er ingenting mer åpenbart enn dette: Loven er organiseringen av den naturlige retten til lovlig forsvar. Det er erstatningen av en felles kraft for individuelle krefter. Og denne felles kraften skal bare gjøre det de individuelle kreftene har en naturlig og lovlig rett til å gjøre: beskytte personer, friheter og eiendommer; opprettholde rettigheten til hver, og la rettferdigheten herske over oss alle.

En rettferdig og varig regjering

Hvis en nasjon ble grunnlagt på dette grunnlaget, synes det for meg at orden ville råde blant folket, i tanke så vel som i handling. Det synes for meg at en slik nasjon ville ha den mest enkle, lett aksepterte, økonomiske, begrensede, ikke-undertrykkende, rettferdige og varige regjeringen tenkelig – uansett hvilken politisk form den måtte ha.

Under en slik administrasjon ville alle forstå at de hadde alle privilegiene så vel som alle ansvaret for sin eksistens. Ingen ville ha noen krangel med regjeringen, forutsatt at hans person ble respektert, hans arbeid var fritt, og fruktene av hans arbeid ble beskyttet mot all urettferdig angrep. Når vi lykkes, ville vi ikke behøve å takke staten for vår suksess. Og omvendt, når vi mislykkes, ville vi ikke tenke på å skylde staten for vår ulykke mer enn bønder skylder staten for hagl eller frost. Staten ville bare bli følt gjennom de uvurderlige velsignelsene av sikkerhet gitt av dette konseptet om regjering.

Det kan videre sies at, takket være statens ikke-innblanding i private saker, ville våre behov og deres tilfredsstillelser utvikle seg på en logisk måte. Vi ville ikke se fattige familier søke litterær undervisning før de har brød. Vi ville ikke se byer befolket på bekostning av landdistrikter, eller landdistrikter på bekostning av byer. Vi ville ikke se de store forflytningene av kapital, arbeidskraft og befolkning som forårsakes av lovgivende beslutninger.

Kildene til vår eksistens gjøres usikre og usikre av disse statsskapte forflytningene. Og videre belaster disse handlingene regjeringen med økt ansvar.

Den fullstendige forvrengningen av loven

Men dessverre begrenser loven seg på ingen måte til sine rette funksjoner. Og når den har overskredet sine rette funksjoner, har den ikke gjort det bare i noen ubetydelige og debatter-bare saker. Loven har gått lenger enn dette; den har handlet i direkte opposisjon til sitt eget formål. Loven er blitt brukt til å ødelegge sitt eget mål: Den er blitt brukt til å utslette rettferdigheten som den skulle opprettholde; til å begrense og ødelegge rettigheter som dens virkelige formål var å respektere. Loven har plassert den kollektive kraften til disposisjon for de skruppelløse som ønsker, uten risiko, å utnytte person, frihet og eiendom til andre. Den har omdannet plyndring til en rett, for å beskytte plyndring. Og den har omdannet lovlig forsvar til en forbrytelse, for å straffe lovlig forsvar.

Hvordan er denne forvrengningen av loven blitt oppnådd? Og hva har vært resultatene?

Loven er blitt forvrengt av innflytelsen fra to helt forskjellige årsaker: dum grådighet og falsk filantropi. La oss snakke om den første.

En fatal tendens hos menneskeheten

Selvbevaring og selvutvikling er felles aspirasjoner blant alle mennesker. Og hvis alle nøt den ubegrensede bruken av sine evner og den frie disposisjonen over fruktene av sitt arbeid, ville sosial fremgang være uavbrutt, uavbrutt og usvikelig.

Men det er også en annen tendens som er felles blant mennesker. Når de kan, ønsker de å leve og blomstre på bekostning av andre. Dette er ingen utslettet anklage. Heller ikke kommer det fra en dyster og ukjærlig ånd. Historiens annaler vitner om sannheten i det: de uavbrutte krigene, massemigrasjonene, religiøse forfølgelser, universell slaveri, uærlighet i handel og monopoler. Denne fatale ønsket har sin opprinnelse i selve menneskets natur – i det primitive, universelle og uundertrykkelige instinktet som driver ham til å tilfredsstille sine ønsker med minst mulig smerte.

Eiendom og plyndring

Mennesket kan leve og tilfredsstille sine behov bare gjennom uavbrutt arbeid; gjennom uavbrutt anvendelse av sine evner på naturlige ressurser. Denne prosessen er opprinnelsen til eiendom.

Men det er også sant at et menneske kan leve og tilfredsstille sine behov ved å gripe og konsumere produktene av andres arbeid. Denne prosessen er opprinnelsen til plyndring.

Siden mennesket naturlig er tilbøyelig til å unngå smerte — og siden arbeid er smerte i seg selv — følger det at mennesker vil ty til plyndring når plyndring er lettere enn arbeid. Historien viser dette ganske klart. Og under disse forholdene kan verken religion eller moral stoppe det.

Når stopper da plyndringen? Den stopper når den blir mer smertefull og farligere enn arbeid.

Det er åpenbart at lovens rette formål er å bruke kraften i dens kollektive makt til å stoppe denne fatale tendensen til plyndring i stedet for arbeid. Alle lovens tiltak bør beskytte eiendom og straffe plyndring.

Men generelt sett lages loven av en mann eller en klasse menn. Og siden loven ikke kan operere uten sanksjon og støtte fra en dominerende kraft, må denne kraften betros de som lager lovene.

Dette faktum, kombinert med den fatale tendensen som finnes i menneskets hjerte til å tilfredsstille sine behov med minst mulig innsats, forklarer den nesten universelle forvrengningen av loven. Dermed er det lett å forstå hvordan loven, i stedet for å hindre urettferdighet, blir det uovervinnelige våpenet for urettferdighet. Det er lett å forstå hvorfor loven brukes av lovgiveren til å ødelegge i varierende grad blant resten av folket, deres personlige uavhengighet gjennom slaveri, deres frihet gjennom undertrykkelse, og deres eiendom gjennom plyndring. Dette gjøres til fordel for personen som lager loven, og i proporsjon til makten han har.

Ofre for lovlig plyndring

Mennesker gjør naturlig opprør mot urettferdigheten de er ofre for. Dermed, når plyndring organiseres av loven til fordel for de som lager loven, prøver alle de plyndrede klassene på en eller annen måte å delta – gjennom fredelige eller revolusjonære midler – i å lage lover. Avhengig av deres grad av opplysning, kan disse plyndrede klassene foreslå ett av to helt forskjellige formål når de prøver å oppnå politisk makt: Enten kan de ønske å stoppe lovlig plyndring, eller de kan ønske å delta i den.

Ve nasjonen når dette siste formålet råder blant massene av ofre for lovlig plyndring når de i sin tur griper makten til å lage lover! Inntil det skjer, praktiserer de få lovlig plyndring på de mange, en vanlig praksis der retten til å delta i å lage loven er begrenset til noen få personer. Men så blir deltakelsen i å lage loven universell. Og da søker mennesker å balansere sine motstridende interesser gjennom universell plyndring. I stedet for å utrydde urettferdighetene i samfunnet, gjør de disse urettferdighetene generelle. Så snart de plyndrede klassene får politisk makt, etablerer de et system for gjengjeldelse mot andre klasser. De avskaffer ikke lovlig plyndring. (Dette målet ville kreve mer opplysning enn de har.) I stedet etterligner de sine onde forgjengere ved å delta i denne lovlige plyndringen, selv om det er mot deres egne interesser.

Det er som om det var nødvendig, før et rettferdighetsrike dukker opp, at alle lider en grusom gjengjeldelse – noen for sin ondskap, og noen for sin mangel på forståelse.

Resultatene av lovlig plyndring

Det er umulig å innføre en større forandring og et større onde i samfunnet enn dette: omdannelsen av loven til et instrument for plyndring.

Hva er konsekvensene av en slik forvrengning? Det ville kreve bind for å beskrive dem alle. Dermed må vi nøye oss med å peke på de mest slående.

For det første sletter det fra alles samvittighet skillet mellom rettferdighet og urettferdighet.

Ingen samfunn kan eksistere med mindre lovene respekteres i en viss grad. Den sikreste måten å gjøre lovene respektert på er å gjøre dem respektable. Når lov og moral motsier hverandre, har borgeren det grusomme alternativet å enten miste sin moralske sans eller miste respekten for loven. Disse to onder er av lik konsekvens, og det ville være vanskelig for en person å velge mellom dem.

Lovgivningens natur er å opprettholde rettferdighet. Dette er så mye tilfelle at i folks sinn er lov og rettferdighet en og samme ting. Det finnes i oss alle en sterk disposisjon til å tro at alt som er lovlig også er legitimt. Denne troen er så utbredt at mange personer feilaktig har ment at ting er «rettferdige» fordi loven gjør dem slik. Dermed, for å gjøre plyndring til å virke rettferdig og hellig for mange samvittigheter, er det bare nødvendig at loven dekreterer og sanksjonerer det. Slaveri, restriksjoner og monopol finner forsvarere ikke bare blant de som profitterer på dem, men også blant de som lider av dem

Skjebnen til ikke-konformister

Hvis du antyder tvil om moralen i disse institusjonene, sies det dristig at «Du er en farlig innovatør, en utopist, en teoretiker, en subversiv; du ville knuse grunnlaget som samfunnet hviler på.» Hvis du foreleser om moral eller politisk vitenskap, vil det finnes offisielle organisasjoner som ber regjeringen i denne tankegangen: «At vitenskap ikke lenger undervises utelukkende fra synspunktet om frihandel (om frihet, eiendom og rettferdighet) som har vært tilfelle til nå, men også, i fremtiden, skal vitenskapen undervises spesielt fra synspunktet om fakta og lover som regulerer fransk industri (fakta og lover som er i strid med frihet, eiendom og rettferdighet). At, i regjeringsstøttede undervisningsposisjoner, professoren strengt avstår fra å sette i fare i den minste grad respekten som skyldes lovene som nå er i kraft.»

Dermed, hvis det eksisterer en lov som sanksjonerer slaveri eller monopol, undertrykkelse eller ran, i noen form overhodet, må den ikke engang nevnes. For hvordan kan den nevnes uten å skade respekten den inspirerer? Videre må moral og politisk økonomi undervises fra synspunktet om denne loven; fra antagelsen at den må være en rettferdig lov bare fordi den er en lov.

En annen effekt av denne tragiske forvrengningen av loven er at den gir en overdrevet betydning til politiske lidenskaper og konflikter, og til politikk generelt.

Jeg kunne bevise denne påstanden på tusen måter. Men, som illustrasjon, vil jeg begrense meg til et emne som nylig har opptatt alles sinn: allmenn stemmerett

Hvem skal dømme?

Tilhengerne av Rousseaus tankeskole – som betrakter seg selv som langt fremskredne, men som jeg betrakter som tjue århundrer bak tiden – vil ikke være enig med meg i dette. Men allmenn stemmerett – ved å bruke ordet i sin strengeste betydning – er ikke en av de hellige dogmene som det er en forbrytelse å undersøke eller tvile på. Faktisk kan det fremmes alvorlige innvendinger mot allmenn stemmerett.

For det første skjuler ordet allmenn en grov feilslutning. For eksempel er det 36 millioner mennesker i Frankrike. Dermed, for å gjøre stemmeretten allmenn, burde det være 36 millioner velgere. Men det mest utvidede systemet tillater bare 9 millioner mennesker å stemme. Tre personer av fire er utelukket. Og mer enn dette, de er utelukket av den fjerde. Denne fjerde personen fremmer prinsippet om inhabilitet som sin grunn for å utelukke de andre.

Allmenn stemmerett betyr da allmenn stemmerett for de som er habile. Men det gjenstår dette faktaspørsmålet: Hvem er habil? Er mindreårige, kvinner, sinnssyke personer og personer som har begått visse store forbrytelser de eneste som skal bestemmes som inhabile?

Årsaken til at stemmeretten er begrenset

En nærmere undersøkelse av emnet viser oss motivet som gjør at stemmeretten baseres på antagelsen om inhabilitet. Motivet er at velgeren eller stemmeberettigede ikke utøver denne retten bare for seg selv, men for alle. Det mest utvidede valgsystemet og det mest begrensede valgsystemet er like i denne henseende. De skiller seg bare med hensyn til hva som utgjør inhabilitet. Det er ikke en forskjell i prinsipp, men bare en forskjell i grad. Hvis, som republikanerne i våre nåværende greske og romerske tankeskoler later som, stemmeretten kommer med fødselen, ville det være en urettferdighet for voksne å hindre kvinner og barn i å stemme. Hvorfor hindres de? Fordi de antas å være inhabile. Og hvorfor er inhabilitet et motiv for utelukkelse? Fordi det ikke bare er velgeren som lider konsekvensene av stemmen sin; fordi hver stemme berører og påvirker alle i hele samfunnet; fordi folket i samfunnet har rett til å kreve noen garantier angående handlingene som deres velferd og eksistens avhenger av.

Svaret er å begrense loven
Jeg vet hva som kan sies som svar på dette; hva innvendingene kan være. Men dette er ikke stedet for å uttømme en kontrovers av denne naturen. Jeg ønsker bare å observere her at denne kontroversen over allmenn stemmerett (så vel som de fleste andre politiske spørsmål) som agiterer, opphisser og styrter nasjoner, ville miste nesten all sin betydning hvis loven alltid hadde vært hva den burde være. Faktisk, hvis loven var begrenset til å beskytte alle personer, alle friheter og alle eiendommer; hvis loven ikke var noe mer enn den organiserte kombinasjonen av individets rett til selvforsvar; hvis loven var hinderet, sjekken, strafferen av all undertrykkelse og plyndring – er det sannsynlig at vi borgere da ville argumentere mye om omfanget av stemmeretten?

Under disse omstendighetene, er det sannsynlig at omfanget av stemmeretten ville true det øverste gode, den offentlige freden? Er det sannsynlig at de utelukkede klassene ville nekte å vente fredelig på at deres rett til å stemme kom? Er det sannsynlig at de som hadde stemmerett ville sjalu forsvare sitt privilegium? Hvis loven var begrenset til sine rette funksjoner, ville alles interesse i loven være den samme. Er det ikke klart at, under disse omstendighetene, de som stemte ikke kunne ulempe de som ikke stemte?

Den Fatale Ideen om Lovlig Plyndring

Men på den andre siden, forestill deg at dette fatale prinsippet er innført: Under påskudd av organisering, regulering, beskyttelse eller oppmuntring, tar loven eiendom fra en person og gir den til en annen; loven tar rikdommen fra alle og gir den til noen få — enten bønder, produsenter, skipsredere, kunstnere eller komikere. Under disse omstendighetene vil da sikkert hver klasse strebe etter å gripe loven, og logisk sett.

De utelukkede klassene vil rasende kreve sin rett til å stemme — og vil styrte samfunnet heller enn ikke å oppnå det. Selv tiggere og vagabonder vil da bevise for deg at de også har en ubestridelig tittel til å stemme. De vil si til deg:

"Vi kan ikke kjøpe vin, tobakk eller salt uten å betale skatten. Og en del av skatten vi betaler gis ved lov — i privilegier og subsidier — til menn som er rikere enn vi er. Andre bruker loven til å heve prisene på brød, kjøtt, jern eller klær. Siden alle andre bruker loven for sin egen profitt, vil vi også bruke loven for vår egen profitt. Vi krever fra loven retten til bistand, som er den fattige manns plyndring. For å oppnå denne retten bør vi også være velgere og lovgivere slik at vi kan organisere Tiggeri på stor skala for vår egen klasse, som dere har organisert Beskyttelse på stor skala for deres klasse. Nå ikke fortell oss tiggere at dere vil handle for oss, og så kaste oss, som Mr. Mimerel foreslår, 600 000 franc for å holde oss stille, som å kaste oss et bein å gnage. Vi har andre krav. Og uansett ønsker vi å forhandle for oss selv som andre klasser har forhandlet for seg selv!"

Og hva kan du si for å svare på det argumentet!

Forvrengt Lov Forårsaker Konflikt

Så lenge det innrømmes at loven kan avledes fra sitt sanne formål — at den kan krenke eiendom i stedet for å beskytte den — vil alle ønske å delta i å lage loven, enten for å beskytte seg mot plyndring eller for å bruke den til plyndring. Politiske spørsmål vil alltid være skadelige, dominerende og altoppslukende. Det vil være kamp ved døren til Lovgivende Palass, og kampen innenfor vil være ikke mindre rasende. For å vite dette, er det knapt nødvendig å undersøke hva som skjer i de franske og engelske lovgivende forsamlinger; bare å forstå saken er å vite svaret.

Er det nødvendig å tilby bevis for at denne odious forvrengningen av loven er en evig kilde til hat og uenighet; at den tenderer til å ødelegge samfunnet selv? Hvis slikt bevis er nødvendig, se på USA [i 1850]. Det finnes ingen land i verden der loven holdes mer innenfor sitt rette domene: beskyttelsen av hver persons frihet og eiendom. Som en konsekvens av dette, synes det ikke å være noe land i verden der den sosiale orden hviler på et fastere grunnlag. Men selv i USA finnes det to spørsmål — og bare to — som alltid har truet den offentlige freden.

Slaveri og Toll er Plyndring

Hva er disse to spørsmålene? De er slaveri og toll. Dette er de eneste to spørsmålene der, i motsetning til den generelle ånden i republikken USA, loven har antatt karakteren av en plyndrer.

Slaveri er en krenkelse, ved lov, av frihet. Den beskyttende tollen er en krenkelse, ved lov, av eiendom.

Det er et mest bemerkelsesverdig faktum at denne doble lovlige forbrytelsen — en sorgfull arv fra den Gamle Verden — skulle være det eneste spørsmålet som kan, og kanskje vil, føre til Unionens ruin. Det er faktisk umulig å forestille seg, i selve hjertet av et samfunn, et mer forbløffende faktum enn dette: Loven har blitt et instrument for urettferdighet. Og hvis dette faktumet bringer forferdelige konsekvenser til USA — der det rette formålet med loven bare har blitt forvrengt i tilfellene med slaveri og toll — hva må da konsekvensene være i Europa, der forvrengningen av loven er et prinsipp; et system?

To Slags Plyndring

Mr. de Montalembert [politiker og forfatter] som adopterer tanken inneholdt i en berømt proklamasjon av Mr. Carlier, har sagt: "Vi må føre krig mot sosialismen." Ifølge definisjonen av sosialisme fremmet av Mr. Charles Dupin, mente han: "Vi må føre krig mot plyndring."

Men om hvilken plyndring snakket han? For det finnes to slags plyndring: lovlig og ulovlig.

Jeg tror ikke at ulovlig plyndring, som tyveri eller svindel — som straffeloven definerer, forutser og straffer — kan kalles sosialisme. Det er ikke denne typen plyndring som systematisk truer grunnlaget for samfunnet. Uansett har krigen mot denne typen plyndring ikke ventet på kommandoen fra disse herrene. Krigen mot ulovlig plyndring har blitt ført siden verdens begynnelse. Langt før Revolusjonen i februar 1848 — langt før sosialismen selv dukket opp — hadde Frankrike sørget for politi, dommere, gendarmar, fengsler, fangehull og stillaser for å bekjempe ulovlig plyndring. Loven selv fører denne krigen, og det er mitt ønske og mening at loven alltid bør opprettholde denne holdningen til plyndring.

Loven Forsvarer Plyndring

Men den gjør ikke alltid dette. Noen ganger forsvarer loven plyndring og deltar i den. Dermed spares mottakerne for skammen, faren og skruplene som handlingene deres ellers ville innebære. Noen ganger plasserer loven hele apparatet av dommere, politi, fengsler og gendarmar til tjeneste for plyndrerne, og behandler offeret — når han forsvarer seg — som en kriminell. Kort sagt, det finnes lovlig plyndring, og det er uten tvil om dette Mr. de Montalembert snakker.

Hvordan Identifisere Lovlig Plyndring
Men hvordan skal denne lovlige plyndringen identifiseres? Ganske enkelt. Se om loven tar fra noen personer det som tilhører dem, og gir det til andre personer som det ikke tilhører. Se om loven gagner en borger på bekostning av en annen ved å gjøre det borgeren selv ikke kan gjøre uten å begå en forbrytelse.

Avskaff deretter denne loven uten opphold, for den er ikke bare et onde i seg selv, men også en fruktbar kilde til ytterligere onder fordi den inviterer til gjengjeldelser. Hvis en slik lov — som kan være et isolert tilfelle — ikke avskaffes umiddelbart, vil den spre seg, multiplisere seg og utvikle seg til et system.

Personen som profitterer på denne loven vil klage bittert og forsvare sine ervervede rettigheter. Han vil hevde at staten er forpliktet til å beskytte og oppmuntre hans spesielle industri; at denne prosedyren beriker staten fordi den beskyttede industrien dermed er i stand til å bruke mer og betale høyere lønninger til de fattige arbeiderne.

Ikke lytt til denne sofisteriet fra vested interests. Aksepten av disse argumentene vil bygge lovlig plyndring inn i et helt system. Faktisk har dette allerede skjedd. Den nåværende villfarelsen er et forsøk på å berike alle på bekostning av alle andre; å gjøre plyndring universell under påskudd av å organisere den.

Lovlig Plyndring Har Mange Navn

Nå kan lovlig plyndring begås på et uendelig antall måter. Dermed har vi et uendelig antall planer for å organisere det: toll, beskyttelse, fordeler, subsidier, oppmuntringer, progressiv beskatning, offentlige skoler, garanterte jobber, garanterte profitter, minstelønn, rett til bistand, rett til arbeidsredskaper, gratis kreditt, og så videre, og så videre. Alle disse planene som helhet — med deres felles mål om lovlig plyndring — utgjør sosialisme

Sosialisme Er Lovlig Plyndring

Mr. de Montalembert er blitt anklaget for å ønske å bekjempe sosialismen ved bruk av brutal makt. Han burde frikjennes fra denne anklagen, for han har tydelig sagt: "Krigen vi må føre mot sosialismen må være i harmoni med lov, ære og rettferdighet."

Men hvorfor ser ikke Mr. de Montalembert at han har plassert seg i en ond sirkel? Du vil bruke loven til å motsette deg sosialismen? Men det er på loven sosialismen selv støtter seg. Sosialister ønsker å praktisere lovlig plyndring, ikke ulovlig plyndring. Sosialister, som alle andre monopolister, ønsker å gjøre loven til sitt eget våpen. Og når loven først er på sosialismens side, hvordan kan den brukes mot sosialismen? For når plyndring støttes av loven, frykter den ikke dine domstoler, dine gendarmar og dine fengsler. Snarere kan den kalle på dem for hjelp.

For å forhindre dette, vil du utelukke sosialismen fra å delta i lovgivningen? Du vil hindre sosialister fra å entre Lovgivende Palass? Du vil ikke lykkes, spår jeg, så lenge lovlig plyndring fortsetter å være lovgivningens hovedvirksomhet. Det er ulogisk — faktisk absurd — å anta noe annet.

Valget Foran Oss

Dette spørsmålet om lovlig plyndring må avgjøres en gang for alle, og det finnes bare tre måter å avgjøre det på:

• De få plyndrer de mange.
• Alle plyndrer alle.
• Ingen plyndrer noen.
  Vi må velge mellom begrenset plyndring, universell plyndring og ingen plyndring. Loven kan bare følge en av disse tre.

Begrenset lovlig plyndring: Dette systemet rådet da stemmeretten var begrenset. Man ville vende tilbake til dette systemet for å forhindre invasjonen av sosialismen.

Universell lovlig plyndring: Vi har blitt truet med dette systemet siden stemmeretten ble gjort universell. Det nylig stemmeberettigede flertallet har bestemt å formulere lov på det samme prinsippet om lovlig plyndring som ble brukt av deres forgjengere da stemmeretten var begrenset.

Ingen lovlig plyndring: Dette er prinsippet om rettferdighet, fred, orden, stabilitet, harmoni og logikk. Til den dagen jeg dør, skal jeg forkynne dette prinsippet med all kraften i mine lunger (som dessverre er altfor utilstrekkelig).

Den Rette Funksjonen til Loven

Og, i all oppriktighet, kan noe mer enn fraværet av plyndring kreves av loven? Kan loven — som nødvendigvis krever bruk av makt — rasjonelt brukes til noe annet enn å beskytte rettighetene til alle? Jeg utfordrer noen til å utvide den utover dette formålet uten å forvrenge den og dermed vende makt mot rett. Dette er den mest fatale og mest ulogiske sosiale forvrengningen som kan tenkes. Det må innrømmes at den sanne løsningen — så lenge søkt etter i området for sosiale relasjoner — er inneholdt i disse enkle ordene: Loven er organisert rettferdighet.

Nå må dette sies: Når rettferdighet organiseres av loven — det vil si, av makt — utelukker dette ideen om å bruke loven (makt) til å organisere noen menneskelig aktivitet overhodet, enten det er arbeid, veldedighet, landbruk, handel, industri, utdanning, kunst eller religion. Organiseringen ved lov av noen av disse ville uunngåelig ødelegge den essensielle organisasjonen — rettferdighet. For virkelig, hvordan kan vi forestille oss makt som brukes mot borgernes frihet uten at den også brukes mot rettferdighet, og dermed handler mot sitt rette formål?

Den Forførende Lokkingen av Sosialismen

Her møter jeg den mest populære villfarelsen i vår tid. Det anses ikke som tilstrekkelig at loven skal være rettferdig; den må være filantropisk. Heller ikke er det tilstrekkelig at loven skal garantere hver borger den frie og ufarlige bruken av sine evner for fysisk, intellektuell og moralsk selvforbedring. I stedet kreves det at loven direkte skal utvide velferd, utdanning og moral over hele nasjonen.

Dette er den forførende lokkingen av sosialismen. Og jeg gjentar igjen: Disse to brukene av loven er i direkte motsetning til hverandre. Vi må velge mellom dem. En borger kan ikke samtidig være fri og ikke fri.

Tvungen Brorskap Ødelegger Frihet

Mr. de Lamartine skrev en gang til meg slik: "Din doktrine er bare halvparten av mitt program. Du har stoppet ved frihet; jeg går videre til brorskap." Jeg svarte ham: "Den andre halvparten av ditt program vil ødelegge den første."

Faktisk er det umulig for meg å skille ordet brorskap fra ordet frivillig. Jeg kan ikke muligens forstå hvordan brorskap kan bli lovlig håndhevet uten at frihet blir lovlig ødelagt, og dermed rettferdighet blir lovlig trampet under fot.

Lovlig plyndring har to røtter: En av dem, som jeg har sagt før, er i menneskelig grådighet; den andre er i falsk filantropi.

På dette punktet tror jeg at jeg bør forklare nøyaktig hva jeg mener med ordet plyndring.

Plyndring Krenker Eierskap

Jeg bruker ikke, som ofte gjøres, ordet i noen vag, usikker, omtrentlig eller metaforisk forstand. Jeg bruker det i sin vitenskapelige aksept — som uttrykker ideen motsatt til den om eiendom [lønn, land, penger eller hva som helst]. Når en del av rikdommen overføres fra personen som eier den — uten hans samtykke og uten kompensasjon, og enten ved makt eller ved svindel — til noen som ikke eier den, da sier jeg at eiendom krenkes; at en plyndringshandling begås.

Jeg sier at denne handlingen er nøyaktig det loven skal undertrykke, alltid og overalt. Når loven selv begår denne handlingen som den skal undertrykke, sier jeg at plyndring fortsatt begås, og jeg legger til at fra synspunktet til samfunnet og velferden er denne aggresjonen mot rettigheter enda verre. I dette tilfellet av lovlig plyndring er imidlertid personen som mottar fordelene ikke ansvarlig for plyndringshandlingen. Ansvaret for denne lovlige plyndringen hviler på loven, lovgiveren og samfunnet selv. Der ligger den politiske faren.

Det er å beklage at ordet plyndring er støtende. Jeg har forgjeves prøvd å finne et ekvivalent, mer nøytralt ord. Jeg hadde tenkt å kalle det 'gjengjeldelse' eller 'omfordeling' eller 'deling', men alle disse begrepene beholder en følelse av anstendighet. Hvis vi skal være ærlige, må vi innrømme at lovlig plyndring er en selvmotsigelse, for den ødelegger sitt eget objekt. Hva! Er det mulig at loven, som er institusjonen for rettferdighet, kan gjøres til instrument for urettferdighet? Ja, det er mulig, og det finnes mange eksempler på det. Og når dette skjer, vekker det i samfunnet en misnøye som er desto farligere fordi den er berettiget.

Tre Systemer for Plyndring

Oppriktigheten til de som forkjemper proteksjonisme, sosialisme og kommunisme blir ikke her stilt spørsmål ved. Enhver forfatter som ville gjøre det, må være påvirket av en politisk ånd eller en politisk frykt. Det skal imidlertid påpekes at proteksjonisme, sosialisme og kommunisme i bunn og grunn er den samme planten i tre forskjellige stadier av dens vekst. Alt som kan sies er at lovlig plyndring er mer synlig i kommunismen fordi det er fullstendig plyndring; og i proteksjonismen fordi plyndringen er begrenset til spesifikke grupper og industrier. Dermed følger det at, av de tre systemene, er sosialismen det vageste, det mest ubestemte, og følgelig det mest oppriktige stadiet av utvikling.

Men oppriktig eller ikke, når loven tar fra en person for å gi til en annen, har den begitt seg ut på en kurs som leder til ødeleggelse av industri, landbruk, handel, kapital og arbeid — kort sagt, til ødeleggelse av samfunnet selv.

Loven Er Makt

Siden loven organiserer rettferdighet, spør sosialistene hvorfor loven ikke også skal organisere arbeid, utdanning og religion.

Hvorfor skal ikke loven brukes til disse formålene? Fordi loven ikke kunne organisere arbeid, utdanning og religion uten å ødelegge rettferdighet. Vi må huske at loven er makt, og at, følgelig, de rette funksjonene til loven ikke lovlig kan utvides utover de rette funksjonene til makt.

Når lov og makt holder en person innenfor rettferdighetens grenser, pålegger de ingenting annet enn en ren negasjon. De forplikter ham bare til å avstå fra å skade andre. De krenker verken hans personlighet, hans frihet eller hans eiendom. De beskytter alt dette. De er defensive; de forsvarer likevel rettighetene til alle.

Loven Er et Negativt Begrep

Uskadeligheten av oppdraget som utføres av loven og lovlig forsvar er vanskelig å forstå.

Tilhengerne av denne forestillingen har ikke ennå blitt enige om kvalitetene som er felles for presise lover og presist forsvar. Men de er enige om at lover og forsvar må gjøres til å konvergere mot det samme punktet.

De skiller seg bare når det gjelder midlene. Den ene vil bruke loven til å effektuere en kontraksjon av rettigheter; den andre, til å effektuere en utvidelse av rettigheter.

Men hvis loven var begrenset til sine rette funksjoner, ville alles interesse i loven være den samme. Er det ikke klart at, under disse omstendighetene, de som stemte ikke kunne ulempe de som ikke stemte?

Men når loven, ved hjelp av sin nødvendige agent, makt, pålegger menn en regulering av arbeid, en metode eller et emne for utdanning, en religiøs tro eller trosbekjennelse — da er loven ikke lenger negativ; den handler positivt på mennesker. Den erstatter lovgiverens vilje med deres egne viljer; lovgiverens initiativ med deres egne initiativer. Når dette skjer, trenger folket ikke lenger å diskutere, sammenligne, planlegge fremover; loven gjør alt dette for dem. Intelligens blir en unyttig støtte for folket; de slutter å være mennesker; de mister sin personlighet, sin frihet, sin eiendom.

Prøv å forestille deg en regulering av arbeid pålagt ved makt som ikke er en krenkelse av frihet; en overføring av rikdom pålagt ved makt som ikke er en krenkelse av eiendom. Hvis du ikke kan forene disse motsetningene, må du konkludere med at loven ikke kan organisere arbeid og industri uten å organisere urettferdighet.

Den Politiske Tilnærmingen

Når en politiker betrakter samfunnet fra isolasjonen i sitt kontor, blir han slått av spektakelet med ulikheten han ser. Han beklager deprivasjonene som er lodd for så mange av våre brødre, deprivasjoner som synes enda tristere når de kontrasteres med luksus og rikdom.

Kanskje politikeren burde spørre seg selv om denne tilstanden ikke er forårsaket av gamle erobringer og plyndringer, og av mer nylig lovlig plyndring. Kanskje han burde vurdere om, gitt naturen til alle lovgivere, det ikke er farlig å tillate dem å være de allmektige direktørene for våre skjebner, de absolutte herrene over våre friheter, våre eiendommer og våre liv.

Men politikeren tenker aldri på dette. Hans sinn vender seg til organisasjoner, kombinasjoner og arrangementer — lovlige eller tilsynelatende lovlige. Han forsøker å rette opp det onde ved å øke og videreføre akkurat det som forårsaket det onde i utgangspunktet: lovlig plyndring. Vi har sett at rettferdighet er et negativt begrep. Finnes det overhode en av disse positive lovlige handlingene som ikke inneholder prinsippet om plyndring?

Loven og Veldedighet

Du sier: "Det finnes personer som ikke har penger," og du vender deg til loven. Men loven er ikke et bryst som fyller seg selv med melk; heller ikke er lovens årer kildene til næring. Loven er bare organiseringen av den naturlige retten til lovlig forsvar. Det er substitusjonen av en felles makt for individuelle makter. Og denne felles makten skal bare gjøre det de individuelle maktene har en naturlig og lovlig rett til å gjøre: å beskytte personer, friheter og eiendommer; å opprettholde rettigheten til hver, og å få rettferdighet til å regjere over oss alle.

Loven og Utdanning

Du sier: "Det finnes personer som mangler utdanning," og du vender deg til loven. Men loven er ikke, i seg selv, en fakkel av læring som skinner sitt lys utover. Loven strekker seg over et samfunn der noen personer har kunnskap og andre ikke; der noen borgere trenger å lære, og andre kan undervise. I denne saken om utdanning har loven bare to alternativer: Den kan tillate denne transaksjonen av undervisning-og-læring å operere fritt og uten bruk av makt, eller den kan tvinge menneskelige viljer i denne saken ved å ta fra noen av dem nok til å betale lærerne som er utnevnt av regjeringen for å instruere andre, uten kostnad. Men i dette andre tilfellet begår loven lovlig plyndring ved å krenke frihet og eiendom.

Loven og Moral

Du sier: "Her er personer som mangler moral eller religion," og du vender deg til loven. Men loven er makt. Og trenger jeg å påpeke hvilken voldelig og nytteløs innsats det er å bruke makt i saker om moral og religion?

Det skulle virke som om sosialister, uansett hvor selvtilfredse, ikke kunne unngå å se denne monstrøse lovlige plyndringen som resulterer fra slike systemer og slike innsatser. Men hva gjør sosialistene? De skjuler smart denne lovlige plyndringen for andre — og til og med for seg selv — under de forførende navnene brorskap, enhet, organisasjon og assosiasjon. Fordi vi ber så lite fra loven — bare rettferdighet — antar sosialistene dermed at vi avviser brorskap, enhet, organisasjon og assosiasjon. Sosialistene merker oss med navnet individualist.

Men vi forsikrer sosialistene om at vi avviser bare tvungen organisasjon, ikke naturlig organisasjon. Vi avviser formene for assosiasjon som tvinges på oss, ikke fri assosiasjon. Vi avviser tvunget brorskap, ikke sant brorskap. Vi avviser den kunstige enheten som ikke gjør noe mer enn å frata personer individuelt ansvar. Vi avviser ikke den naturlige enheten til menneskeheten under Forsynet.

En Forvirring av Begreper

Sosialismen, som de gamle ideene den springer fra, forvirrer skillet mellom regjering og samfunn. Som et resultat av dette, hver gang vi protesterer mot at noe gjøres av regjeringen, konkluderer sosialistene med at vi protesterer mot at det gjøres i det hele tatt.

Vi misbilliger statlig utdanning. Da sier sosialistene at vi er imot all utdanning. Vi protesterer mot en statsreligion. Da sier sosialistene at vi ikke vil ha noen religion i det hele tatt. Vi protesterer mot en statlig påtvunget likhet. Da sier de at vi er imot likhet. Og så videre, og så videre. Det er som om sosialistene skulle anklage oss for ikke å ville at personer skal spise fordi vi ikke vil at staten skal dyrke korn.

Innflytelsen fra Sosialistiske Forfattere

Hvordan kom politikere noensinne til å tro denne merkelige ideen at loven kunne gjøres til å produsere det den ikke inneholder — rikdommen, vitenskapen og religionen som, i positiv forstand, utgjør velstand? Er det på grunn av innflytelsen fra våre moderne forfattere på offentlige saker?

Nåværende forfattere — spesielt de fra den sosialistiske skolen — baserer sine ulike teorier på en felles hypotese: De deler menneskeheten i to deler. Folk generelt — med unntak av forfatteren selv — utgjør den første gruppen. Forfatteren, helt alene, utgjør den andre og viktigste gruppen. Sikkert er dette den merkeligste og mest innbilske forestillingen som noensinne har kommet inn i et menneskelig hjerne!

Faktisk begynner disse forfatterne på offentlige saker med å anta at folk har i seg selv ingen midler til dømmekraft; ingen motivasjon til handling. Forfatterne antar at folk er inert materie, passive partikler, ubevegelige atomer, i beste fall en slags vegetasjon likegyldig til sin egen måte å eksistere på. De antar at folk er mottakelige for å bli formet — av viljen og hånden til en annen person — til en uendelig variasjon av former, mer eller mindre symmetriske, kunstneriske og perfeksjonerte.

Dessuten nøler ikke en eneste av disse forfatterne på regjeringsaker med å forestille seg at han selv — under tittelen organisator, oppdager, lovgiver eller grunnlegger — er denne viljen og hånden, denne universelle motiverende kraften, denne kreative makten hvis sublime misjon er å forme disse spredte materialene — personene — til et samfunn.

Disse sosialistiske forfatterne ser på folk på samme måte som gartneren ser på trærne sine. Akkurat som gartneren vilkårlig former trærne til pyramider, parasoller, kuber, vaser, vifter og andre former, akkurat slik former den sosialistiske forfatteren menneskene vilkårlig til grupper, serier, sentre, undersentre, bikuber, arbeidsstyrker og andre variasjoner. Og akkurat som gartneren bruker et par saks og noen andre verktøy for å skape trærne sine, bruker den sosialistiske forfatteren loven og noen andre verktøy for å forme menneskene.

Nå la oss undersøke Rousseau om dette emnet. Denne forfatteren på offentlige saker er den øverste autoriteten for demokratene. Og selv om han baserer den sosiale strukturen på folkets vilje, har han, i større grad enn noen andre, fullstendig akseptert teorien om den totale inertheten til menneskeheten i hendene på lovgiverne:

"Hvis det er sant at en stor prins er sjelden, er det ikke sant at en stor lovgiver er enda sjeldnere? Prinsen har bare å følge mønsteret som lovgiveren skaper. Lovgiveren er mekanikeren som oppfinner maskinen; prinsen er bare arbeideren som setter den i gang."

Og hvilken rolle spiller personene i alt dette? De er bare maskinen som settes i gang.

Faktisk anses de ikke bare for å være råmaterialet som maskinen er laget av?

Dermed eksisterer den samme relasjonen mellom lovgiveren og prinsen som eksisterer mellom landbrukseksperten og bonden; og relasjonen mellom prinsen og hans undersåtter er den samme som mellom bonden og jorden hans. Hvor høyt over menneskeheten har denne forfatteren på offentlige saker blitt plassert? Rousseau hersker over lovgivere selv, og lærer dem håndverket sitt i disse imperious termene:

"Vil du gi stabilitet til staten? Da bring ekstremene så nært sammen som mulig. Tolerer verken rike menn eller tiggere. Hvis jorden er dårlig eller ufruktbar, eller landet for lite for innbyggerne, vend deg da til industri og kunst, og bytt disse produktene for proviantene du trenger. På en fruktbar jord — hvis du mangler innbyggere — gi all oppmerksomhet til landbruk, fordi dette multipliserer folk; forvis kunsten, fordi den bare tjener til å avfolke nasjonen.... Hvis du har omfattende og tilgjengelige kystlinjer, dekk da havet med handelsskip. Du vil ha en strålende, men kort eksistens. Hvis havene dine vasker bare utilgjengelige klipper, la folket være barbarisk og spise fisk; de vil leve mer stille — kanskje bedre — og, mest sikkert, de vil leve lykkeligere. Kort sagt, og i tillegg til maksimene som er felles for alle, har hvert folk sine egne spesielle omstendigheter. Og dette faktumet i seg selv vil forårsake lovgivning som er passende for omstendighetene."

Dette er grunnen til at hebreerne tidligere — og, mer nylig, araberne — hadde religion som sitt prinsipielle mål. Målet for athenerne var litteratur; for Kartago og Tyr, handel; for Rhodos, sjøfartsaffærer; for Sparta, krig; og for Roma, dyd. Forfatteren av Ånden i lovene har vist med hvilken kunst lovgiveren bør rette oppmerksomheten mot hvert av disse målene.... Men anta at lovgiveren feiler sitt rette mål, og handler på et prinsipp annerledes enn det som indikeres av tingenes natur? Anta at det valgte prinsippet noen ganger skaper slaveri, og noen ganger frihet; noen ganger rikdom, og noen ganger befolkning; noen ganger fred, og noen ganger erobring? Denne forvirringen av mål vil sakte svekke loven og svekke grunnloven. Staten vil bli utsatt for uopphørlige agitasjoner til den er ødelagt eller endret, og uovervinnelig natur gjenvinner sitt imperium.

Sosialistene Ønsker å Spille Gud

Sosialistene ser på menneskeheten som et emne for eksperimenter. Hvis du spør en av dem om å definere deres mål, vil de svare at de ønsker å oppnå "den største lykke for det største antall."

Men hva er "den største lykke"? Sosialistene svarer at det er "den lykke som er mest mulig for alle."

Men hvem skal bestemme hva som er "mest mulig"? Sosialistene sier at det er lovgiveren, organisatoren, grunnleggeren av samfunnet.

Og hvem er lovgiveren? Sosialistene sier at det er de som har den mest humane, intelligente og opplyste sjelen.

Og hvem har det? Sosialistene sier at det er de selv.

Dermed er sosialistene overbevist om at de har rett til å diktere lykken til andre. De tror at de har rett til å forme samfunnet etter deres eget bilde, og at de har rett til å bruke loven for å tvinge andre til å følge deres planer.

Dette er arroganse i høyeste grad. Det er å spille Gud med menneskeheten.

Sosialistene Forakter Menneskeheten

Ifølge disse forfatterne er det virkelig heldig at Himmelen har skjenket visse menn — guvernører og lovgivere — de nøyaktig motsatte tilbøyelighetene, ikke bare for deres egen velferd, men også for resten av verden! Mens menneskeheten tenderer mot ondskap, lengter lovgiverne etter det gode; mens menneskeheten avanserer mot mørke, aspirerer lovgiverne etter opplysning; mens menneskeheten trekkes mot last, tiltrekkes lovgiverne mot dyd. Siden de har bestemt at dette er den sanne tilstanden, krever de deretter bruk av makt for å erstatte sine egne tilbøyeligheter med de til menneskerasen.

Åpne tilfeldig en hvilken som helst bok om filosofi, politikk eller historie, og du vil sannsynligvis se hvor lite respekt som vises for menneskerasen. Mennesket betraktes som råmateriale, og det er lovgiverens oppgave å forme ham til et ferdig produkt.

Denne ideen — frukten av klassisk utdanning — har tatt besittelse av alle intellektuelle og berømte forfattere i vårt land. For disse intellektuelle og forfatterne synes forholdet mellom personer og lovgiveren å være det samme som forholdet mellom leiren og pottemakeren.

Dessuten, selv der de har samtykket i å anerkjenne et handlingsprinsipp i menneskets hjerte — og et dømmekraftsprinsipp i menneskets intellekt — har de betraktet disse gavene fra Gud som fatale gaver. De har tenkt at personer, under impuls av disse to gavene, fatalistisk ville tende til å ruinere seg selv. De antar at hvis lovgiverne lot personer være frie til å følge sine egne tilbøyeligheter, ville de ankomme ateisme i stedet for religion, uvitenhet i stedet for kunnskap, fattigdom i stedet for produksjon og utveksling.

Et Forsvar for Tvungen Arbeid

La oss først vurdere et sitat fra Bossuet [lærer for Dauphinen i hoffet til Louis XIV]:

En av tingene som mest sterkt ble innprentet (av hvem?) i egypternes sinn var patriotisme.... Ingen fikk lov til å være ubrukelig for staten. Loven tildelte hver enkelt sitt arbeid, som ble overført fra far til sønn. Ingen fikk lov til å ha to yrker. Heller ikke kunne en person bytte fra ett jobb til en annen.... Men det var en oppgave som alle ble tvunget til å tilpasse seg: studiet av lovene og visdommen. Uvitenhet om religion og landets politiske reguleringer ble ikke unnskyldt under noen omstendigheter. Dessuten ble hver yrke tildelt (av hvem?) til et bestemt distrikt.... Blant de gode lovene var en av de beste at alle ble trent (av hvem?) til å adlyde dem. Som et resultat av dette ble Egypt fylt med fantastiske oppfinnelser, og ingenting ble oversett som kunne gjøre livet enkelt og rolig.
Dermed, ifølge Bossuet, stammer personer ingenting fra seg selv. Patriotisme, velstand, oppfinnelser, jordbruk, vitenskap — alt dette gis til folket gjennom lovene, herskerne. Alt folket trenger å gjøre er å bøye seg for lederskapet.

Et Forsvar for Faderlig Regjering

Bossuet bærer denne ideen om staten som kilden til all fremgang enda så langt som å forsvare egypterne mot anklagen om at de avviste bryting og musikk. Han sa:

Hvordan er det mulig? Disse kunstene ble oppfunnet av Trismegistus [som ble antatt å ha vært kansler for den egyptiske guden Osiris].
Og igjen blant perserne hevder Bossuet at alt kommer ovenfra:

En av prinsens første ansvar var å oppmuntre landbruket.... Akkurat som det var kontorer etablert for regulering av hærer, så var det kontorer for retning av gårdsarbeid.... Det persiske folket ble inspirert med en overveldende respekt for kongelig autoritet.
Og ifølge Bossuet hadde det greske folket, selv om det var ekstremt intelligent, ingen følelse av personlig ansvar; som hunder og hester kunne de selv ikke ha oppfunnet de enkleste spillene:

Grekere, naturlig intelligente og modige, hadde blitt tidlig kultivert av kongene og nybyggerne som hadde kommet fra Egypt. Fra disse egyptiske herskerne hadde det greske folket lært kroppsøvelser, fotløp, og heste- og vognløp.... Men det beste som egypterne hadde lært grekerne var å bli føyelige, og å tillate seg å bli formet av loven for det offentlige gode.

Ideen om Passiv Menneskehet

Det kan ikke bestrides at disse klassiske teoriene [fremmet av disse senere lærere, forfattere, lovgivere, økonomer og filosofer] mente at alt kom til folket fra en kilde utenfor seg selv. Som et annet eksempel, ta Fenelon [erkebiskop, forfatter og instruktør for hertugen av Burgund].

Han var et vitne til makten til Louis XIV. Dette, pluss det faktum at han ble næret i de klassiske studiene og beundringen av antikken, forårsaket naturlig at Fenelon aksepterte ideen om at menneskeheten skulle være passiv; at ulykkene og velstanden — laster og dyder — hos folk er forårsaket av den eksterne innflytelsen utøvd på dem av loven og lovgiverne. Dermed, i hans Utopia av Salentum, setter han menn — med alle deres interesser, evner, ønsker og eiendeler under den absolutte skjønnet til lovgiveren. Uansett hva saken måtte være, bestemmer personene det ikke for seg selv; prinsen bestemmer for dem. Prinsen er avbildet som sjelen til denne formløse massen av folk som danner nasjonen. I prinsen bor tanken, forutsynet, all fremgang og prinsippet for all organisasjon. Dermed hviler alt ansvar på ham.

Hele den tiende boken av Fenelons Telemachus beviser dette. Jeg henviser leseren til den, og nøyer meg med å sitere tilfeldig fra dette berømte verket som jeg, i alle andre henseender, er den første til å hylle.

Sosialistene Ignorerer Fornuft og Fakta

Med den utrolige godtroenheten som er typisk for klassikerne, ignorerer Fenelon autoriteten til fornuft og fakta når han tilskriver den generelle lykken til egypterne, ikke til deres egen visdom, men til visdommen til deres konger:

Vi kunne ikke vende øynene våre til noen av breddene uten å se rike byer og landeiendommer mest behagelig plassert; jorder, aldri brakklagt, dekket med gyldne avlinger hvert år; enger fulle av flokker; arbeidere som bøyde seg under vekten av frukten som jorden overdådig ga sine dyrkere; gjetere som fikk ekkoene til å gjalle med de myke tonene fra pipene og fløytene sine. "Lykkelig," sa Mentor, "er folket styrt av en vis konge...."
Senere ønsket Mentor at jeg skulle observere tilfredsheten og overfloden som dekket hele Egypt, hvor tjueto tusen byer kunne telles. Han beundret de gode politireguleringene i byene; rettferdigheten som ble gitt til fordel for de fattige mot de rike; den sunne utdanningen av barna i lydighet, arbeid, nøkternhet og kjærlighet til kunst og litteratur; nøyaktigheten som alle religiøse seremonier ble utført med; uselviskheten, den høye respekten for ære, trofastheten til mennesker, og frykten for gudene som hver far lærte barna sine. Han sluttet aldri å beundre landets velstand. "Lykkelig," sa han, "er folket styrt av en vis konge på en slik måte."

Sosialistene Ønsker å Regulere Folk

Fenelons idyll om Kreta er enda mer forlokkende. Mentor blir laget til å si:

Alt du ser på denne fantastiske øya skyldes lovene til Minos. Utdanningen han påla for barna gjør kroppene deres sterke og robuste. Fra begynnelsen av venner man barna til et liv i sparsommelighet og arbeid, fordi man antar at alle sanselige gleder svekker både kropp og sinn. Dermed tillater man dem ingen glede bortsett fra den å bli uovervinnelig gjennom dyd, og å oppnå ære.... Her straffer man tre laster som går ustraffet blant andre folk: utakknemlighet, hykleri og grådighet. Det er ikke behov for å straffe personer for pomp og utskeielser, for de er ukjente på Kreta.... Ingen kostbare møbler, ingen praktfulle klær, ingen deilige fester, ingen forgylte palasser er tillatt.
Slik forbereder Mentor studenten sin til å forme og manipulere — utvilsomt med de beste intensjoner — folket på Ithaka. Og for å overbevise studenten om visdommen i disse ideene, resiterer Mentor for ham eksempelet med Salentum. Det er fra denne typen filosofi at vi mottar våre første politiske ideer! Vi læres å behandle personer omtrent som en instruktør i landbruk lærer bønder å forberede og pleie jorden.

Et Berømt Navn og en Ond Idé

Nå lytt til den store Montesquieu om dette samme emnet:

For å opprettholde handelsånden, er det nødvendig at alle lovene må favorisere den. Disse lovene, ved å proporsjonalt dele opp formuene etter hvert som de blir laget i handel, bør gi hver fattig borger tilstrekkelig enkle omstendigheter til å gjøre det mulig for ham å arbeide som de andre. Disse samme lovene bør sette hver rik borger i slike senkede omstendigheter at de tvinger ham til å arbeide for å beholde eller oppnå.
Dermed skal lovene disponere over alle formuer!

Selv om reell likhet er statens sjel i et demokrati, er dette likevel så vanskelig å etablere at en ekstrem presisjon i denne saken ikke alltid ville være ønskelig. Det er tilstrekkelig at det etableres en folketelling for å redusere eller fikse disse forskjellene i rikdom innenfor en viss grense. Etter at dette er gjort, gjenstår det for spesifikke lover å utjevne ulikhet ved å pålegge byrder på de rike og gi lettelse til de fattige.
Her finner vi igjen ideen om å utjevne formuer ved lov, ved makt.

I Hellas var det to typer republikker. En, Sparta, var militær; den andre, Athen, var kommersiell. I den førstnevnte var det ønskelig at borgerne var ledige; i den sistnevnte ble kjærlighet til arbeid oppmuntret.
Merk det fantastiske geniet til disse lovgiverne: Ved å fornedre alle etablerte skikker — ved å blande de vanlige begrepene om alle dyder — visste de på forhånd at verden ville beundre deres visdom.
Lycurgus ga stabilitet til sin by Sparta ved å kombinere småtyveri med rettferdighetens sjel; ved å kombinere det mest fullstendige slaveri med den mest ekstreme frihet; ved å kombinere de mest grusomme troer med den største moderasjon. Han syntes å frata byen sin alle ressurser, kunster, handel, penger og forsvar. I Sparta gikk ambisjon uten håp om materiell belønning. Naturlig affeksjon fant ingen utløp fordi en mann verken var sønn, ektemann eller far. Selv kyskhet ble ikke lenger ansett som passende. Ved denne veien ledet Lycurgus Sparta til storhet og ære.
Denne djervheten som fantes i institusjonene i Hellas har blitt gjentatt midt i degenerasjonen og korrupsjonen i våre moderne tider. En og annen ærlig lovgiver har formet et folk der integritet fremstår som naturlig som mot i spartanerne.
Herr William Penn, for eksempel, er en sann Lycurgus. Selv om herr Penn hadde fred som sitt mål — mens Lycurgus hadde krig som sitt mål — ligner de hverandre i at deres moralske prestisje over frie menn tillot dem å overvinne fordommer, å undertrykke lidenskaper, og å lede sine respektive folk inn i nye stier.
Landet Paraguay gir oss et annet eksempel [på et folk som, for sitt eget beste, blir formet av sine lovgivere].
Nå er det sant at hvis man betrakter den rene gleden av å kommandere som den største gleden i livet, kontemplerer han en forbrytelse mot samfunnet; det vil imidlertid alltid være et edelt ideal å styre mennesker på en måte som vil gjøre dem lykkeligere.
De som ønsker å etablere lignende institusjoner må gjøre som følger: Etablere felles eierskap til eiendom som i Platons republikk; ære gudene som Platon befalte; hindre utlendinger fra å blande seg med folket, for å bevare skikkene; la staten, i stedet for borgerne, etablere handel. Lovgiverne bør levere kunster i stedet for luksus; de bør tilfredsstille behov i stedet for ønsker.

En Fryktelig Idé

De som er underlagt vulgær begeistring kan utbryte: "Montesquieu har sagt dette! Så det er fantastisk! Det er sublimt!" Når det gjelder meg, har jeg motet til min egen mening. Jeg sier: Hva! Du har nervene til å kalle det fint? Det er fryktelig! Det er avskyelig! Disse tilfeldige utvalgene fra Montesquieus skrifter viser at han betrakter personer, friheter, eiendom — menneskeheten selv — som ingenting annet enn materialer for lovgivere å utøve sin visdom på.

Lederen for Demokratene

Nå la oss undersøke Rousseau om dette emnet. Denne forfatteren om offentlige saker er den øverste autoriteten for demokratene. Og selv om han baserer den sosiale strukturen på folkets vilje, har han, i større grad enn noen annen, fullstendig akseptert teorien om menneskehetens totale inerthet i nærvær av lovgiverne:

Hvis det er sant at en stor prins er sjelden, er det da ikke sant at en stor lovgiver er enda sjeldnere? Prinsen har bare å følge mønsteret som lovgiveren skaper. Lovgiveren er mekanikeren som oppfinner maskinen; prinsen er bare arbeideren som setter den i gang.

Og hvilken rolle spiller personer i alt dette? De er bare maskinen som settes i gang. Faktisk, blir de ikke bare betraktet som råmaterialet som maskinen er laget av?

Dermed eksisterer det samme forholdet mellom lovgiveren og prinsen som eksisterer mellom landbrukseksperten og bonden; og forholdet mellom prinsen og hans undersåtter er det samme som mellom bonden og hans land. Hvor høyt over menneskeheten har da denne forfatteren om offentlige saker blitt plassert? Rousseau hersker over lovgivere selv, og lærer dem deres håndverk i disse imperious termene:

Vil du gi stabilitet til staten? Da bring ekstremene så nært sammen som mulig. Tolerer verken velstående personer eller tiggere. Hvis jorden er dårlig eller ufruktbar, eller landet for lite for innbyggerne, vend deg da til industri og kunst, og bytt disse produktene mot maten du trenger.... På en fruktbar jord — hvis du mangler innbyggere — viet all din oppmerksomhet til landbruk, fordi dette multipliserer folk; forvis kunsten, fordi de bare tjener til å avfolke nasjonen....

Hvis du har omfattende og tilgjengelige kystlinjer, dekk da havet med handelsskip; du vil ha en strålende men kort eksistens. Hvis dine hav vasker bare utilgjengelige klipper, la folket være barbarisk og spise fisk; de vil leve mer stille — kanskje bedre — og, mest sikkert, de vil leve lykkeligere.

Kort sagt, og i tillegg til maksimene som er felles for alle, har hvert folk sine egne spesielle omstendigheter. Og denne faktoren i seg selv vil forårsake lovgivning som er passende for omstendighetene.

Dette er grunnen til at hebreerne tidligere — og, mer nylig, araberne — hadde religion som sitt prinsipielle mål. Målet for athenerne var litteratur; for Kartago og Tyrus, handel; for Rhodos, sjøfartsaffærer; for Sparta, krig; og for Roma, dyd. Forfatteren av Ånden i Lovene har vist ved hvilken kunst lovgiveren bør rette sine institusjoner mot hvert av disse målene.... Men antar at lovgiveren feiltar sitt riktige mål, og handler på et prinsipp annerledes enn det indikert av tingens natur? Anta at det valgte prinsippet noen ganger skaper slaveri, og noen ganger frihet; noen ganger rikdom, og noen ganger befolkning; noen ganger fred, og noen ganger erobring? Denne forvirringen av mål vil sakte svekke loven og svekke grunnloven. Staten vil bli utsatt for uopphørlige agitasjoner til den er ødelagt eller endret, og uovervinnelig natur gjenvinner sitt imperium.

Men hvis naturen er tilstrekkelig uovervinnelig til å gjenvinne sitt imperium, hvorfor innrømmer ikke Rousseau at den ikke trengte lovgiveren for å oppnå det i utgangspunktet? Hvorfor ser han ikke at menn, ved å adlyde sine egne instinkter, ville vende seg til jordbruk på fruktbar jord, og til handel på en omfattende og lett tilgjengelig kyst, uten innblanding fra en Lycurgus eller en Solon eller en Rousseau som lett kunne ta feil.

Sosialister Vil Ha Tvungen Konformitet

Uansett investerer Rousseau skaperne, organisatorene, direktørene, lovgiverne og kontrollerne av samfunnet med et forferdelig ansvar. Han er derfor mest krevende med dem:

Den som ville våge å påta seg den politiske skapelsen av et folk burde tro at han kan, på en måte, transformere menneskenaturen; transformere hvert individ — som, av seg selv, er en ensom og perfekt helhet — til en ren del av en større helhet fra hvilken individet henceforth vil motta sitt liv og vesen. Dermed burde personen som ville påta seg den politiske skapelsen av et folk tro på sin evne til å endre menneskets konstitusjon; å styrke den; å erstatte den fysiske og uavhengige eksistensen mottatt fra naturen, med en eksistens som er delvis og moralsk. Kort sagt, den potensielle skaperen av politisk menneske må fjerne menneskets egne krefter og utstyre ham med andre som er naturlig fremmede for ham.

Stakkars menneskenatur! Hva ville bli av en persons verdighet hvis den ble betrodd til følgerne av Rousseau?

Lovgivere Ønsker å Forme Menneskeheten

Nå la oss undersøke Raynal om dette emnet med menneskeheten som formes av lovgiveren:

Lovgiveren må først vurdere klimaet, luften og jorden. Ressursene til hans disposisjon bestemmer hans plikter. Han må først vurdere sin lokalitet. En befolkning som lever på maritime kyster må ha lover designet for navigasjon.... Hvis det er en innlandsbosetning, må lovgiveren lage sine planer i henhold til naturen og fruktbarheten til jorden....

Det er spesielt i fordelingen av eiendom at lovgiverens geni vil bli funnet. Som en generell regel, når en ny koloni etableres i noe land, bør tilstrekkelig land gis til hver mann for å støtte sin familie....

På en ukultivert øy som du populerer med barn, trenger du bare la frøene av sannhet spire sammen med utviklingen av fornuften.... Men når du gjenbosetter en nasjon med en fortid i et nytt land, hviler lovgiverens dyktighet i politikken om å tillate folket å beholde ingen skadelige meninger og skikker som muligvis kan kureres og korrigeres. Hvis du ønsker å forhindre at disse meningene og skikkene blir permanente, vil du sikre den andre generasjonen ved et generelt system for offentlig utdanning for barna. En prins eller en lovgiver bør aldri etablere en koloni uten først å arrangere å sende vise menn langs for å instruere ungdommen...

I en ny koloni er det rikelig mulighet åpen for den forsiktige lovgiveren som ønsker å rense skikkene og manerene til folket. Hvis han har dyd og geni, vil landet og folket til hans disposisjon inspirere hans sjel med en plan for samfunnet. En forfatter kan bare vagt spore planen på forhånd fordi den nødvendigvis er underlagt ustabiliteten til alle hypoteser; problemet har mange former, komplikasjoner og omstendigheter som er vanskelige å forutse og avgjøre i detalj.

Lovgivere Fortalt Hvordan de Skal Håndtere Mennesker

Raynals instruksjoner til lovgiverne om hvordan de skal håndtere mennesker kan sammenlignes med en professor i landbruk som foreleser studentene sine: "Klimaet er den første regelen for bonden. Hans ressurser bestemmer prosedyren hans. Han må først vurdere lokaliteten sin. Hvis jorden hans er leire, må han gjøre så og så. Hvis jorden hans er sand, må han handle på en annen måte. Hver fasilitet er åpen for bonden som ønsker å rydde og forbedre jorden sin. Hvis han er dyktig nok, vil gjødselen til hans disposisjon foreslå ham en operasjonsplan. En professor kan bare vagt spore denne planen på forhånd fordi den nødvendigvis er underlagt ustabiliteten til alle hypoteser; problemet har mange former, komplikasjoner og omstendigheter som er vanskelige å forutse og avgjøre i detalj."

Å, sublime forfattere! Vennligst husk noen ganger at denne leiren, denne sanden og denne gjødselen som dere så vilkårlig disponerer over, er mennesker! De er deres likeverdige! De er intelligente og frie mennesker som dere selv! Som dere har, har de også mottatt fra Gud fakultetet til å observere, å planlegge fremover, å tenke og å dømme for seg selv!

Et Midlertidig Diktatur

Her er Mably om dette emnet med loven og lovgiveren. I passasjene før den her siterte, har Mably antatt at lovene, på grunn av forsømmelse av sikkerhet, er utslitte. Han fortsetter å adressere leseren slik:

Under disse omstendighetene er det åpenbart at regjeringens fjærer er slakke. Gi dem en ny spenning, og det onde vil bli kurert.... Tenk mindre på å straffe feil, og mer på å belønne det du trenger. På denne måten vil du gjenopprette republikken din ungdommens kraft. Fordi frie folk har vært uvitende om denne prosedyren, har de mistet sin frihet! Men hvis det onde har gjort slik fremgang at vanlige regjeringsprosedyrer ikke kan kurere det, ty da til en ekstraordinær tribunal med betydelige krefter for en kort tid. Borgernes fantasi trenger å bli truffet et hardt slag.

På denne måten fortsetter Mably gjennom tjue bind.

Under innflytelsen av undervisning som dette — som stammer fra klassisk utdanning — kom det en tid da alle ønsket å plassere seg over menneskeheten for å arrangere, organisere og regulere den på sin egen måte.

Sosialister Vil Ha Likhet i Rikdom

Neste la oss undersøke Condillac om dette emnet med lovgiverne og menneskeheten:

Min Herre, anta karakteren til Lycurgus eller Solon. Og før du fullfører å lese dette essayet, underhold deg selv ved å gi lover til noen villmenn i Amerika eller Afrika. Begrens disse nomadene til faste boliger; lær dem å passe flokker.... Forsøk å utvikle den sosiale bevisstheten som naturen har plantet i dem.... Tving dem til å begynne å praktisere menneskehetens plikter.... Bruk straff for å gjøre sensuelle gleder usmakelige for dem. Da vil du se at hvert punkt i lovgivningen din vil forårsake at disse villmennene mister en last og får en dyd.

Alle folk har hatt lover. Men få folk har vært lykkelige. Hvorfor er dette slik? Fordi lovgiverne selv nesten alltid har vært uvitende om formålet med samfunnet, som er foreningen av familier ved en felles interesse.

Upartiskhet i loven består av to ting: etableringen av likhet i rikdom og likhet i verdighet blant borgerne.... Ettersom lovene etablerer større likhet, blir de proporsjonalt mer dyrebare for hver borger.... Når alle menn er like i rikdom og verdighet — og når lovene ikke etterlater noe håp om å forstyrre denne likheten — hvordan kan menn da bli agitert av grådighet, ambisjon, utsvevelse, latskap, dovenskap, misunnelse, hat eller sjalusi?

Det du har lært om republikken Sparta bør opplyse deg om dette spørsmålet. Ingen annen stat har noensinne hatt lover mer i samsvar med naturens orden; av likhet.

Feilen til de Sosialistiske Forfatterne

Egentlig er det ikke rart at i det syttende og attende århundret ble menneskerasen betraktet som inert materie, klar til å motta alt — form, ansikt, energi, bevegelse, liv — fra en stor prins eller en stor lovgiver eller et stort geni. Disse århundrene ble næret på studiet av antikken. Og antikken presenterer overalt — i Egypt, Persia, Hellas, Roma — skuet av noen få menn som former menneskeheten etter sine innfall, takket være prestisjen til makt og svindel. Men dette beviser ikke at denne situasjonen er ønskelig. Det beviser bare at siden mennesker og samfunn er i stand til forbedring, er det naturlig å forvente at feil, uvitenhet, despotisme, slaveri og overtro skal være størst mot opprinnelsen til historien. Forfatterne sitert ovenfor tok ikke feil når de fant gamle institusjoner å være slike, men de tok feil når de tilbød dem for beundring og etterligning av fremtidige generasjoner. Ukritiske og barnslige konformister tok de for gitt storheten, verdigheten, moralen og lykken til de kunstige samfunnene i den gamle verden. De forsto ikke at kunnskap vises og vokser med tidens gang; og at i proporsjon til denne veksten av kunnskap, tar makt siden til rett, og samfunnet gjenvinner besittelse av seg selv.

Hva Er Frihet?

Egentlig, hva er den politiske kampen som vi er vitne til? Det er den instinktive kampen til alle mennesker mot frihet. Og hva er denne friheten, hvis bare navn får hjertet til å slå raskere og ryster verden? Er det ikke unionen av alle friheter — frihet til samvittighet, utdanning, assosiasjon, presse, reise, arbeid, handel? Kort sagt, er ikke frihet friheten til hver person til å gjøre full bruk av sine evner, så lenge han ikke skader andre personer mens han gjør det? Er ikke frihet ødeleggelsen av all despotisme — inkludert, selvfølgelig, lovlig despotisme? Til slutt, er ikke frihet begrensningen av loven bare til dens rasjonelle sfære av å organisere rettigheten til individet til lovlig selvforsvar; av å straffe urettferdighet?

Det må innrømmes at tendensen til menneskerasen mot frihet i stor grad blir hindret, spesielt i Frankrike. Dette skyldes i stor grad en fatal lyst — lært fra antikkens lære — som våre forfattere om offentlige saker har til felles: De ønsker å sette seg over menneskeheten for å arrangere, organisere og regulere den etter sin egen fantasi.

Filantropisk Tyranni

Mens samfunnet kjemper mot frihet, er disse berømte mennene som setter seg i spissen fylt med ånden fra det syttende og attende århundret. De tenker bare på å underkaste menneskeheten det filantropiske tyranniet av sine egne sosiale oppfinnelser. Som Rousseau, ønsker de å tvinge menneskeheten docilt til å bære dette åket av offentlig velferd som de har drømt opp i sine egne fantasier.

Dette var spesielt sant i 1789. Ikke før det gamle regimet var ødelagt, ble samfunnet utsatt for enda andre kunstige arrangementer, alltid startende fra det samme punktet: lovens allmakt.

Lytt til ideene til noen av forfatterne og politikerne i den perioden:

SAINT-JUST: Lovgiveren kommanderer fremtiden. Det er for ham å ville menneskehetens gode. Det er for ham å gjøre menn til det han vil at de skal være.

ROBESPIERRE: Regjeringens funksjon er å dirigere nasjonens fysiske og moralske krefter mot målet som samveldet har kommet til å være for.

BILLAUD-VARENNES: Et folk som skal returneres til frihet må formes på nytt. En sterk kraft og energisk handling er nødvendig for å ødelegge gamle fordommer, å endre gamle skikker, å korrigere fordervede affeksjoner, å begrense overflødige behov, og å ødelegge inngrodde laster.... Borgere, den ufleksible strengheten til Lycurgus skapte det faste grunnlaget for den spartanske republikken. Den svake og tillitsfulle karakteren til Solon stupte Athen i slaveri. Denne parallellen omfatter hele vitenskapen om regjering.

LE PELLETIER: Med tanke på omfanget av menneskelig degradasjon, er jeg overbevist om at det er nødvendig å effektuere en total regenerering og, hvis jeg kan uttrykke meg slik, å skape et nytt folk.

Sosialistene Vil Ha Diktatur

Igjen hevdes det at personer er ingenting annet enn råmateriale. Det er ikke for dem å ville sin egen forbedring; de er ute av stand til det. Ifølge Saint-Just er bare lovgiveren i stand til å gjøre dette. Personer er bare å være det lovgiveren vil at de skal være. Ifølge Robespierre, som kopierer Rousseau bokstavelig, begynner lovgiveren med å dekretere målet som samveldet har kommet til å være for. Når dette er bestemt, har regjeringen bare å dirigere nasjonens fysiske og moralske krefter mot det målet. I mellomtiden skal nasjonens innbyggere forbli fullstendig passive. Og ifølge læren til Billaud-Varennes bør folket ikke ha noen fordommer, ingen affeksjoner og ingen ønsker unntatt de som er autorisert av lovgiveren. Han går til og med så langt som å si at den ufleksible strengheten til én mann er grunnlaget for en republikk.

I tilfeller der det påståtte onde er så stort at vanlige regjeringsprosedyrer ikke kan kurere det, anbefaler Mably et diktatur for å fremme dyd: "Ty," sier han, "til en ekstraordinær tribunal med betydelige krefter for en kort tid. Borgernes fantasi trenger å bli truffet et hardt slag." Denne doktrinen har ikke blitt glemt. Lytt til Robespierre:

Prinsippet for den republikanske regjeringen er dyd, og midlene som kreves for å etablere dyd er terror. I vårt land ønsker vi å erstatte moral for egoisme, ærlighet for ære, prinsipper for skikker, plikter for manerer, fornuftens imperium for motens tyranni, forakt for last for forakt for fattigdom, stolthet for frekkhet, sjelens storhet for forfengelighet, kjærlighet til ære for kjærlighet til penger, gode mennesker for gode ledsagere, fortjeneste for intriger, geni for vidd, sannhet for glitter, lykkens sjarm for nytelsens kjedsomhet, menneskets storhet for de stores litenhet, et sjenerøst, sterkt, lykkelig folk for et godmodig, frivol, degradert folk; kort sagt, vi ønsker å erstatte alle dydene og miraklene til en republikk for alle lastene og absurditetene til en monarki.

Diktatorisk Arroganse

På hvilken enorm høyde over resten av menneskeheten plasserer Robespierre seg her! Og merk arroganse med hvilken han snakker. Han er ikke fornøyd med å be for en stor oppvåkning av den menneskelige ånd. Heller ikke forventer han et slikt resultat fra en velordnet regjering. Nei, han selv vil gjenskape menneskeheten, og ved hjelp av terror.

Denne massen av råtne og motstridende uttalelser er hentet fra en tale av Robespierre der han sikter på å forklare prinsippene for moral som burde veilede en revolusjonær regjering. Merk at Robespierres forespørsel om diktatur ikke bare er gjort for å avvise en utenlandsk invasjon eller slå ned de motstående gruppene. Snarere vil han ha et diktatur for at han kan bruke terror til å tvinge på landet sine egne prinsipper for moral. Han sier at denne handlingen bare skal være et midlertidig tiltak som går foran en ny grunnlov. Men i virkeligheten ønsker han ingenting mindre enn å bruke terror for å utrydde fra Frankrike egoisme, ære, skikker, manerer, mote, forfengelighet, kjærlighet til penger, godt selskap, intriger, vidd, sensuellhet og fattigdom. Ikke før han, Robespierre, skal ha oppnådd disse miraklene, som han så rettmessig kaller dem, vil han tillate loven å regjere igjen.

(På dette punktet i den opprinnelige franske teksten, pauser Mr. Bastiat og snakker slik til alle velgjørere og potensielle herskere av menneskeheten: "Å, dere elendige skapninger! Dere som tror at dere er så store! Dere som dømmer menneskeheten til å være så liten! Dere som ønsker å reformere alt! Hvorfor reformerer dere ikke dere selv? Den oppgaven ville være tilstrekkelig nok.")

Den Indirekte Tilnærmingen til Despotisme

Vanligvis, imidlertid, disse herrene — reformatorene, lovgiverne og forfatterne om offentlige anliggender — ønsker ikke å påtvinge direkte despotisme på menneskeheten. Å nei, de er for moderate og filantropiske for slik direkte handling. I stedet vender de seg til loven for dette despotismen, denne absolutismen, denne allmakten. De ønsker bare å lage loven.

For å vise utbredelsen av denne merkelige ideen i Frankrike, ville jeg trenge å kopiere ikke bare hele verkene til Mably, Raynal, Rousseau og Fenelon — pluss lange utdrag fra Bossuet og Montesquieu — men også de komplette protokollene fra Konvensjonen. Jeg skal ikke gjøre noe slikt; jeg henviser deg bare til dem.

Napoleon Ønsket Passiv Menneskehet

Det er selvfølgelig ikke det minste overraskende at denne samme ideen skulle appellere sterkt til Napoleon. Han omfavnet den med entusiasme og brukte den med kraft. Som en kjemiker betraktet Napoleon hele Europa som materiale for sine eksperimenter. Men i sin tid reagerte dette materialet mot ham.

På St. Helena — sterkt desillusjonert — syntes Napoleon å uttrykke beundring for den samme holdningen hos Louis XIV, hans ideal:

Jeg hadde klart å fjerne fra det franske folket enhver ånd av initiativ. De hadde blitt ute av stand til å gjøre noe annet enn det regjeringen beordret. Det var nødvendig for meg å gi ordre for alt.

Napoleon ønsket å arrangere alt ovenfra, og dermed ønsket han at folket skulle være passivt slik at de ikke skulle forstyrre hans arrangementer for dem.

Den Onde Sirkelen av Sosialisme

Vi skal aldri vite hvor mange gode bøker som har forblitt uskrevne på grunn av innflytelsen fra denne pseudo-moralen. Frykten for å bli anklaget for å søke personlig berømmelse har avskrekket mange en tenker fra å sette ideene sine i sirkulasjon.

Likevel er det en forfatter som aldri har blitt anklaget for å skrive for personlig berømmelse, siden han aldri signerte navnet sitt på noe. Jeg henviser til Louis Blanc, og her er hva han har å si i boken sin om organiseringen av arbeid:

I vårt plan mottar samfunnet sitt momentum fra makt.

Nå vurder implikasjonene av denne uttalelsen. Samfunnet — som er sammensatt av menn — skal motta sitt momentum fra makt, som er bruken av kraft. Frihetlig innrømmer at kraft må brukes på menn for å bevege dem, han fortsetter:

Det første spørsmålet er å oppdage hvordan det er mulig å perfeksjonere det menneskelige individet slik at han blir mottakelig for imperiet av fornuft, rettferdighet og kjærlighet, slik at han kan gjøre med orden og uten reaksjon.

Her har vi kraft i bakgrunnen, siden hvis individene som utgjør samfunnet ikke er mottakelige for fornuft, er det logisk å anta at kraft vil bli vervet for å gjøre dem mottakelige.

Så fortsetter han:

Tendensen til den menneskelige rasen mot perfeksjonering blir gitt, hva er den beste formen for regjering? Vi trenger ikke å nøle med å svare på dette spørsmålet. Den beste formen for regjering er den som er i stand til å konsentrere alle sosiale krefter mot oppnåelsen av målet som samfunnet beveger seg mot. Nå beveger samfunnet seg mot lik fordeling av velvære blant menn og den komplette utviklingen av individet. Derfor er den beste formen for regjering en som vil sterkest sentralisere den offentlige makten, en som vil mest effektivt undertrykke individuell aktivitet, en som vil konsentrere alle sosiale krefter i hendene på de som er betrodd å dirigere statens anliggender, en som vil gjøre alt avhengig av regjeringens handling — kort sagt, formen for regjering som vil tillate det største antallet intervensjoner fra staten.

Dette er formen for regjering som Louis Blanc vil ha, og vi blir fortalt at dette er typen regjering som vil bringe til frukt menneskets tendens mot perfeksjonering!

Men har folket ratifisert denne regjeringsordningen? Har franskmenn ønsket å undertrykke individuell aktivitet? Har de bestemt seg for å konsentrere alle sosiale krefter i hendene på politikerne? Har de bestemt seg for å gjøre alt avhengig av regjeringens handling?

Uansett hva franskmenn kan ha bestemt i fortiden, godkjenner Louis Blanc ikke deres beslutning, for han sier:

Vårt prosjekt er basert på sentralisering.... Vi må endre folks ideer om deres egen eksistens. De må bli indusert til å gjøre den vanskelige overgangen fra den nåværende timen, når hver person fortsatt kan håpe å lykkes ved sine egne anstrengelser, til den vage og ubestemte fremtiden, når alle vil lykkes sammen.

Så dette er hva vi må gjøre. Vi må endre folks ideer om deres egen eksistens og indusere dem til å gjøre den vanskelige overgangen fra en situasjon der hver person lykkes ved sine egne anstrengelser til en situasjon der alle lykkes sammen.

Jeg håper oppriktig at når tiden kommer for realiseringen av prosjektet hans, vil Mr. Blanc huske sitt eget råd:

Samfunnet mottar sitt momentum fra makt.

For det vil ta mye "momentum" for å indusere franskmenn til å forlate ideen om at de skal lykkes ved sine egne anstrengelser og adoptere doktrinen om at alle skal lykkes sammen.

Doktrinen til Demokratene

Det merkelige fenomenet i vår tid — et som sannsynligvis vil forbause våre etterkommere — er doktrinen basert på denne triple hypotesen: den totale inertheten til menneskeheten, lovens allmakt, og lovgiverens ufeilbarlighet. Disse tre ideene danner det hellige symbolet for de som proklamerer seg selv som totalt demokratiske.

Talsmennene for denne doktrinen bekjenner seg også som sosiale. Så langt som de er demokratiske, legger de ubegrenset tro på menneskeheten. Men så langt som de er sosiale, betrakter de menneskeheten som lite bedre enn gjørme. La oss undersøke denne kontrasten i større detalj.

Hva er holdningen til demokraten når politiske rettigheter diskuteres? Hvordan betrakter han folket når en lovgiver skal velges? Å, da hevdes det at folket har en instinktiv visdom; de er begavet med den fineste persepsjon; deres vilje er alltid rett; den generelle viljen kan ikke ta feil; stemmegivning kan ikke være for universell.

Når det er tid for å stemme, skal velgeren tilsynelatende ikke bli spurt om noen garanti for hans visdom. Hans vilje og kapasitet til å velge klokt tas for gitt. Kan folket ta feil? Lever vi ikke i en opplysningstid? Hva! skal folket alltid holdes i bånd? Har de ikke vunnet sine rettigheter ved stor innsats og offer? Har de ikke gitt rikelig bevis på sin intelligens og visdom? Er de ikke voksne? Er de ikke i stand til å dømme for seg selv? Vet de ikke hva som er best for seg selv? Er det en klasse eller en mann som ville være så dristig å sette seg over folket, og dømme og handle for dem? Nei, nei, folket er og bør være fritt. De ønsker å styre sine egne saker, og de skal gjøre det.

Men når lovgiveren endelig er valgt — å! da endrer tonen i talen hans seg radikalt. Folket returneres til passivitet, inerthet og ubevissthet; lovgiveren går inn i allmakt. Nå er det for ham å initiere, å dirigere, å drive, og å organisere. Menneskeheten har bare å underkaste seg; despotismens time har slått. Vi observerer nå denne fatale ideen: Folket som, under valget, var så vise, så moralske og så perfekte, har nå ingen tendenser overhodet; eller hvis de har noen, er de tendenser som leder nedover i degradasjon.

Den Sosialistiske Konseptet om Frihet

Men burde ikke folket gis litt frihet?

Men Mr. Considerant har forsikret oss om at frihet leder uunngåelig til monopol!

Vi forstår at frihet betyr konkurranse. Men ifølge Mr. Louis Blanc er konkurranse et system som ruinerer forretningsmenn og utrydder folket. Det er av denne grunn at frie folk blir ruinert og utryddet i proporsjon til graden av frihet. (Muligens burde Mr. Louis Blanc observere resultatene av konkurranse i, for eksempel, Sveits, Nederland, England og USA.)

Mr. Louis Blanc forteller oss også at konkurranse leder til monopol. Og ved den samme resonneringen informerer han oss dermed om at lave priser leder til høye priser; at konkurranse driver produksjon til destruktiv aktivitet; at konkurranse tømmer kildene til kjøpekraft; at konkurranse tvinger en økning i produksjon mens den samtidig tvinger en nedgang i forbruk. Fra dette følger det at frie folk produserer for ikke å forbruke; at frihet betyr undertrykkelse og galskap blant folket; og at Mr. Louis Blanc absolutt må ta seg av det.

Sosialister Frykter Alle Friheter

Vel, hvilken frihet bør lovgiverne tillate folk å ha? Frihet til samvittighet? (Men hvis dette ble tillatt, ville vi se folket ta denne muligheten til å bli ateister.)

Så frihet til utdanning? (Men foreldre ville betale professorer for å lære barna sine umoral og usannheter; dessuten, ifølge Mr. Thiers, hvis utdanning ble overlatt til nasjonal frihet, ville den opphøre å være nasjonal, og vi ville lære barna våre ideene til tyrkerne eller hinduene; mens, takket være denne lovlige despotismen over utdanning, har barna våre nå den gode lykken å bli undervist i de edle ideene til romerne.)

Så frihet til arbeid? (Men det ville bety konkurranse som igjen etterlater produksjon uforbrukt, ruinerer forretningsmenn og utrydder folket.)

Kanskje frihet til handel? (Men alle vet — og talsmennene for beskyttelsestoller har bevist igjen og igjen — at frihet til handel ruinerer enhver person som engasjerer seg i det, og at det er nødvendig å undertrykke frihet til handel for å blomstre.)

Muligens da, frihet til forening? (Men, ifølge sosialistisk doktrine, er sann frihet og frivillig forening i motsetning til hverandre, og formålet med sosialistene er å undertrykke frihet til forening nettopp for å tvinge folk til å forene seg sammen i sann frihet.)

Klart da, kan samvittigheten til de sosiale demokratene ikke tillate personer å ha noen frihet fordi de tror at menneskehetens natur alltid tenderer mot enhver form for nedbrytning og katastrofe. Dermed må lovgiverne selvfølgelig lage planer for folket for å redde dem fra seg selv.

Denne resonneringslinjen bringer oss til et utfordrende spørsmål: Hvis folk er så udugelige, så umoralske og så uvitende som politikerne indikerer, hvorfor forsvares rettigheten til disse samme folkene til å stemme med slik lidenskapelig insistering?

Supermannsideen

Kravene fra disse organisatorene av menneskeheten reiser et annet spørsmål som jeg ofte har stilt dem og som, så vidt jeg vet, de aldri har svart på: Hvis de naturlige tendensene til menneskeheten er så dårlige at det ikke er trygt å tillate folk å være frie, hvordan er det da at tendensene til disse organisatorene alltid er gode? Tilhører ikke lovgiverne og deres utnevnte agenter også menneskerasen? Eller tror de at de selv er laget av en finere leire enn resten av menneskeheten? Organisatorene hevder at samfunnet, når det blir overlatt til seg selv, styrter hodestups mot sin uunngåelige ødeleggelse fordi instinktene til folket er så perverse. Lovgiverne hevder å stoppe denne selvmorderiske kursen og gi den en sunnere retning. Tilsynelatende har lovgiverne og organisatorene mottatt fra Himmelen en intelligens og dyd som plasserer dem utenfor og over menneskeheten; hvis så, la dem vise sine titler til denne overlegenheten.

De ville være gjeterne over oss, deres sauer. Sikkert forutsetter en slik ordning at de naturlig er overlegen resten av oss. Og sikkert er vi fullt berettiget til å kreve fra lovgiverne og organisatorene bevis på denne naturlige overlegenheten.

Sosialistene Avviser Fritt Valg

Vennligst forstå at jeg ikke bestrider deres rett til å oppfinde sosiale kombinasjoner, å annonsere dem, å fremme dem, og å prøve dem på seg selv, på egen bekostning og risiko. Men jeg bestrider deres rett til å påtvinge disse planene oss ved lov — ved kraft — og å tvinge oss til å betale for dem med våre skatter.

Jeg insisterer ikke på at støttespillerne for disse ulike sosiale tankeskolene — proudhonistene, cabetistene, fourieristene, universitaristene og proteksjonistene — gir opp sine ulike ideer. Jeg insisterer bare på at de gir opp denne ene ideen som de har felles: De trenger bare å gi opp ideen om å tvinge oss til å akseptere deres grupper og serier, deres sosialiserte prosjekter, deres gratis-kreditt banker, deres gresk-romerske konsept om moral, og deres kommersielle reguleringer. Jeg ber bare om at vi får lov til å bestemme over disse planene for oss selv; at vi ikke blir tvunget til å akseptere dem, direkte eller indirekte, hvis vi finner dem å være i strid med våre beste interesser eller motbydelige for våre samvittigheter.

Men disse organisatorene ønsker tilgang til skattefondene og til lovens makt for å gjennomføre planene sine. I tillegg til å være undertrykkende og urettferdige, innebærer dette ønsket også den fatale antakelsen at organisatoren er ufeilbarlig og menneskeheten er inkompetent. Men igjen, hvis personer er inkompetente til å dømme for seg selv, hvorfor all denne snakken om universell stemmerett?

Årsaken til Franske Revolusjoner

Denne motsetningen i ideer er, dessverre men logisk, reflektert i hendelser i Frankrike. For eksempel har franskmenn ledet alle andre europeere i å oppnå sine rettigheter — eller, mer nøyaktig, sine politiske krav. Likevel har dette faktum på ingen måte forhindret oss fra å bli det mest styrte, det mest regulerte, det mest pålagte, det mest bundne og det mest utnyttede folket i Europa. Frankrike leder også alle andre nasjoner som den der revolusjoner konstant kan forventes. Og under omstendighetene er det ganske naturlig at dette skal være tilfelle.

Og dette vil forbli tilfelle så lenge våre politikere fortsetter å akseptere denne ideen som har blitt så godt uttrykt av Mr. Louis Blanc: "Samfunnet mottar sitt momentum fra makt." Dette vil forbli tilfelle så lenge menneskelige vesener med følelser fortsetter å forbli passive; så lenge de betrakter seg selv som ute av stand til å forbedre sin velstand og lykke ved sin egen intelligens og egen energi; så lenge de forventer alt fra loven; kort sagt, så lenge de forestiller seg at deres forhold til staten er det samme som sauens til gjeteren.

Den Enorme Makten til Regjeringen

Så lenge disse ideene råder, er det klart at ansvaret til regjeringen er enormt. Lykke og ulykke, rikdom og fattigdom, likhet og ulikhet, dyd og last — alt avhenger da av politisk administrasjon. Den er belastet med alt, den påtar seg alt, den gjør alt; derfor er den ansvarlig for alt.

Hvis vi er heldige, har regjeringen krav på vår takknemlighet; men hvis vi er uheldige, må regjeringen bære skylden. For er ikke våre personer og eiendom nå til disposisjon for regjeringen? Er ikke loven allmektig?

Ved å skape et monopol på utdanning, må regjeringen svare på håpene til familiens fedre som dermed er fratatt sin frihet; og hvis disse håpene knuses, hvem sin feil er det?

Ved å regulere industrien har regjeringen kontrahert for å gjøre den vellykket; ellers er det absurd å frata industrien dens frihet. Og hvis industrien nå lider, hvem sin feil er det?

Ved å blande seg inn i handelsbalansen ved å leke med tollsatser, kontrahérer regjeringen dermed for å gjøre handelen vellykket; og hvis dette resulterer i ødeleggelse i stedet for velstand, hvem sin feil er det?

Ved å gi beskyttelse i stedet for frihet til industriene for forsvar, har regjeringen kontrahert for å gjøre dem vellykkede; og hvis de nå er i krise, hvem sin feil er det?

Politikk og Økonomi

Så lenge det innrømmes at loven kan avledes fra sitt sanne formål — at den kan krenke eiendom i stedet for å beskytte den — vil alle ønske å delta i å lage loven, enten for å beskytte seg mot plyndring eller for å bruke den til plyndring. Politiske spørsmål vil alltid være skadelige, dominerende og altoppslukende. Det vil være kamp ved døren til Lovgivende Palass, og kampen innenfor vil være ikke mindre rasende. For å vite dette, er det knapt nødvendig å undersøke hva som skjer i de franske og engelske lovgivende forsamlinger; bare å forstå saken er å vite svaret.

Er det behov for å tilby bevis på at denne odious perversionen av loven er en evig kilde til hat og uenighet; at den tenderer til å ødelegge samfunnet selv? Hvis slik bevis er nødvendig, se på USA [i 1850]. Der begjærer ingen det som tilhører en annen, og arbeideren er like fri som resten av verden. Det er ingen grunn til alarm når loven er begrenset til sine riktige funksjoner. Når lov og moral motsier hverandre, har borgeren det grusomme alternativet å enten miste sin moralske sans eller miste respekten for loven. Disse to ondene er av lik konsekvens, og det ville være vanskelig for en person å velge mellom dem.

Lovgivningens natur er å opprettholde rettferdighet. Dette er så mye tilfelle at, i folks sinn, er lov og rettferdighet en og samme ting. Det er i oss alle en sterk disposisjon til å tro at alt lovlig også er legitimt. Denne troen er så utbredt at mange personer har feilaktig holdt at ting er "rettferdige" fordi loven gjør dem slik. Dermed, for å gjøre plyndring synes rettferdig og hellig for mange samvittigheter, er det bare nødvendig for loven å beordre og sanksjonere det. Slaveri, restriksjoner og monopol finner forsvarere ikke bare blant de som profitterer på dem, men også blant de som lider av dem.

Riktig Lovgivende Funksjon

Hvis du foreslår en tvil om moralen til disse institusjonene, blir det dristig svart at "du er en farlig innovatør, en utopist, en teoretiker, en subversiv; du ville knuse grunnlaget som samfunnet hviler på." Hvis du foreleser om moral eller om politisk vitenskap, vil det finnes offisielle organisasjoner som ber regjeringen i denne tankegangen: "At vitenskap ikke lenger undervises utelukkende fra synspunktet om frihandel (om frihet, eiendom og rettferdighet) som har vært tilfelle til nå. La vitenskap undervises fra synspunktet om fakta og lover som regulerer fransk industri (fakta og lover som er i strid med frihet, eiendom og rettferdighet). At, i regjeringssubsidierte undervisningsposisjoner, professoren strengt avstår fra å sette i fare i den minste grad respekten som skyldes lovene som nå er i kraft."

Dermed, hvis det finnes en lov som sanksjonerer slaveri eller monopol, undertrykkelse eller ran, i noen form overhodet, må den ikke engang nevnes. For hvordan kan den nevnes uten å skade respekten som den inspirerer? Enda videre må moral og politisk økonomi undervises fra synspunktet om denne loven; fra antagelsen at det må være en rettferdig lov bare fordi det er en lov.

En annen effekt av denne tragiske perversionen av loven er at den gir en overdrevet betydning til politiske lidenskaper og konflikter, og til politikk generelt.

Jeg kunne bevise denne påstanden på tusen måter. Men, som illustrasjon, skal jeg begrense meg til et emne som nylig har okkupert alles sinn: allmenn stemmerett.

Loven og Velgjerning Er Ikke det Samme

Lovens oppdrag er ikke å undertrykke personer og plyndre dem for eiendommen deres, selv om loven kan handle i en filantropisk ånd. Dens oppdrag er å beskytte personer og eiendom.

Videre må det ikke sies at loven kan være filantropisk hvis den, i prosessen, avstår fra å undertrykke personer og plyndre dem for eiendommen deres; dette ville være en motsetning. Loven kan ikke unngå å ha en effekt på personer og eiendom; og hvis loven handler på noen måte annet enn å beskytte dem, vil handlingene nødvendigvis krenke personers frihet og deres rett til å eie eiendom.

Loven er rettferdighet — enkel og klar, presis og avgrenset. Hvert øye kan se den, og hvert sinn kan forstå den; for rettferdighet er målbar, uforanderlig og uforanderlig. Rettferdighet er verken mer enn dette eller mindre enn dette. Hvis du overskrider denne riktige grensen — hvis du prøver å gjøre loven religiøs, broderlig, utjevnende, filantropisk, industriell, litterær eller kunstnerisk — vil du da være tapt i et ukjent territorium, i vaghet og usikkerhet, i en tvungen utopi eller, enda verre, i en mengde utopier, hver som strever etter å gripe loven og påtvinge den på deg. Dette er sant fordi brorskap og filantropi, i motsetning til rettferdighet, ikke har presise grenser. Når det er startet, hvor vil du stoppe? Og hvor vil loven stoppe seg selv?

Den Høye Veien til Kommunisme

Herr de Saint-Cricq ville utvide sin filantropi bare til noen av de industrielle gruppene; han ville kreve at loven kontrollerer forbrukerne til fordel for produsentene.

Herr Considerant ville sponse saken til arbeidsgruppene; han ville bruke loven til å sikre dem en garantert minimum av klær, bolig, mat og alle andre nødvendigheter i livet.

Herr Louis Blanc ville si — og med grunn — at disse minimumsgarantiene bare er begynnelsen på fullstendig brorskap; han ville si at loven bør gi produksjonsverktøy og gratis utdanning til alle arbeidende mennesker.

En annen person ville observere at denne ordningen fortsatt ville etterlate rom for ulikhet; han ville hevde at loven bør gi til alle selv i den mest utilgjengelige landsbyen — luksus, litteratur og kunst.

Alle disse forslagene er den høye veien til kommunisme; lovgivningen vil da være — faktisk er den allerede — slagmarken for fantasiene og grådigheten til alle.

Grunnlaget for en Stabil Regjering

Loven er rettferdighet. I denne proposisjonen kan en enkel og varig regjering tenkes. Og jeg utfordrer noen til å si hvordan selv tanken på revolusjon, opprør, det minste opprør kunne oppstå mot en regjering hvis organisert kraft var begrenset bare til å undertrykke urettferdighet.

Under et slikt regime ville det være den mest velstand — og den ville være den mest likt fordelt. Når det gjelder lidelsene som er uatskillelige fra menneskeheten, ville ingen engang tenke på å anklage regjeringen for dem. Dette er sant fordi, hvis regjeringens kraft var begrenset til å undertrykke urettferdighet, ville regjeringen være like uskyldig i disse lidelsene som den nå er uskyldig i endringer i temperaturen.

Som bevis på denne uttalelsen, vurder dette spørsmålet: Har folket noen gang vært kjent for å reise seg mot Appelldomstolen, eller mobbe en fredsdommer, for å få høyere lønninger, gratis kreditt, produksjonsverktøy, gunstige tollsatser, eller regjeringsskapte jobber? Alle vet perfekt godt at slike saker ikke er innenfor jurisdiksjonen til Appelldomstolen eller en fredsdommer. Og hvis regjeringen var begrenset til sine riktige funksjoner, ville alle snart lære at disse sakene ikke er innenfor lovens jurisdiksjon selv.

Men lag lovene på prinsippet om brorskap — proklamer at alt godt, og alt dårlig, stammer fra loven; at loven er ansvarlig for alle individuelle ulykker og alle sosiale ulikheter — da er døren åpen for en endeløs rekke klager, irritasjoner, problemer og revolusjoner.

Rettferdighet Betyr Like Rettigheter

Loven er rettferdighet. Og det ville virkelig være rart hvis loven kunne være noe annet! Er ikke rettferdighet rett? Er ikke rettigheter like? Med hvilken rett tvinger loven meg til å tilpasse meg de sosiale planene til herr Mimerel, herr de Melun, herr Thiers eller herr Louis Blanc? Hvis loven har en moralsk rett til å gjøre dette, hvorfor tvinger den ikke disse herrene til å underkaste seg mine planer? Er det logisk å anta at naturen ikke har gitt meg tilstrekkelig fantasi til å drømme opp en utopi også? Bør loven velge en fantasi blant mange, og sette den organiserte kraften til regjeringen bare til dens tjeneste?

Loven er rettferdighet. Og la det ikke sies — som det stadig sies — at under dette konseptet ville loven være ateistisk, individualistisk og hjerteøs; at den ville gjøre menneskeheten i sitt eget bilde. Dette er en absurd konklusjon, verdig bare de tilbederne av regjeringen som tror at loven er menneskeheten.

Tull! Tror disse tilbederne av regjeringen at frie personer vil slutte å handle? Følger det at hvis vi ikke mottar energi fra loven, skal vi ikke motta energi i det hele tatt? Følger det at hvis loven er begrenset til funksjonen å beskytte den frie bruken av våre fakulteter, vil vi ikke være i stand til å bruke våre fakulteter? Anta at loven ikke tvinger oss til å følge visse former for religion, eller systemer for assosiasjon, eller metoder for utdanning, eller reguleringer av arbeid, eller reguleringer av handel, eller planer for velgjørenhet; følger det da at vi ivrig vil stupe inn i ateisme, eremittliv, uvitenhet, elendighet og grådighet? Hvis vi er frie, følger det at vi da ikke lenger vil anerkjenne Guds makt og godhet? Følger det at vi da vil slutte å assosiere med hverandre, å hjelpe hverandre, å elske og hjelpe våre uheldige brødre, å studere naturens hemmeligheter, og å streve etter å forbedre oss selv til det beste av våre evner?

Veien til Verdighet og Fremgang

Loven er rettferdighet. Og det er under rettferdighetens lov — under rettens styre; under innflytelsen av frihet, sikkerhet, stabilitet og ansvar — at hver person vil oppnå sin virkelige verdi og den sanne verdigheten av sitt vesen. Det er bare under denne rettferdighetens lov at menneskeheten vil oppnå — langsomt, uten tvil, men sikkert — Guds design for den ordnede og fredelige fremgangen til menneskeheten.

Det synes for meg at dette er teoretisk riktig, for uansett hvilket spørsmål som diskuteres — enten religiøst, filosofisk, politisk eller økonomisk; enten det gjelder velstand, moral, likhet, rett, rettferdighet, fremgang, ansvar, samarbeid, eiendom, arbeid, handel, kapital, lønninger, skatter, befolkning, finans eller regjering — uansett hvilket punkt på den vitenskapelige horisonten jeg begynner mine undersøkelser, når jeg uunngåelig denne konklusjonen: Løsningen på problemene i menneskelige forhold er å finne i frihet.

Bevis på en Idé

Og beviser ikke erfaringen dette? Se på hele verden. Hvilke land inneholder de mest fredelige, de mest moralske og de lykkeligste menneskene? Disse menneskene finnes i landene der loven minst blander seg i private saker; der regjeringen føles minst; der individet har det største omfanget, og fri mening den største innflytelsen; der administrative makter er færrest og enklest; der skatter er lettest og mest nesten like, og folkelig misnøye minst opphisset og minst berettiget; der individer og grupper mest aktivt påtar seg sine ansvar, og følgelig der moralen til innrømmet ufullkomne mennesker stadig forbedres; der handel, forsamlinger og assosiasjoner er minst begrenset; der arbeid, kapital og befolkninger lider de færreste tvungne forflytninger; der menneskeheten mest nesten følger sine egne naturlige tilbøyeligheter; der menneskers oppfinnelser er mest nesten i harmoni med Guds lover; kort sagt, de lykkeligste, mest moralske og mest fredelige menneskene er de som mest nesten følger dette prinsippet: Selv om menneskeheten ikke er perfekt, hviler alt håp på de frie og frivillige handlingene til personer innenfor rettens grenser; lov eller kraft skal brukes til ingenting annet enn administrasjonen av universell rettferdighet.

Ønsket om å Herske Over Andre

Dette må sies: Det er for mange "store" menn i verden — lovgivere, organisatorer, velgjørere, ledere av folket, fedre til nasjoner, og så videre, og så videre. For mange personer plasserer seg over menneskeheten; de gjør en karriere av å organisere den, patronisere den og herske over den.

Nå vil noen si: "Du selv gjør dette." Sant. Men det må innrømmes at jeg handler i en helt annen forstand; hvis jeg har sluttet meg til rekkene av reformatorene, er det utelukkende for å overtale dem til å la folk være i fred. Jeg ser ikke på folk som Vancauson så på sin automaton. Snarere, akkurat som fysiologen aksepterer menneskekroppen som den er, aksepterer jeg folk som de er. Jeg ønsker bare å studere og beundre.

Min holdning til alle andre personer er godt illustrert av denne historien fra en berømt reisende: Han ankom en dag midt i en stamme av villmenn, der et barn nettopp var blitt født. En folkemengde av spåmenn, magikere og kvakksalvere — bevæpnet med ringer, kroker og snorer — omringet det. En sa: "Dette barnet vil aldri lukte parfymen av en fredspipe med mindre jeg strekker neseborene hans." En annen sa: "Han vil aldri være i stand til å høre med mindre jeg trekker ørelappene hans ned til skuldrene." En tredje sa: "Han vil aldri se sollyset med mindre jeg skråstiller øynene hans." En annen sa: "Han vil aldri stå oppreist med mindre jeg bøyer beina hans." En femte sa: "Han vil aldri lære å tenke med mindre jeg flater ut skallen hans."

"Stopp," ropte den reisende. "Det Gud gjør er godt gjort. Ikke hev å vite mer enn Han. Gud har gitt organer til denne skjøre skapningen; la dem utvikle seg og vokse sterke ved øvelse, bruk, erfaring og frihet."

La Oss Nå Prøve Frihet

Gud har gitt menneskene alt som er nødvendig for dem å oppnå sine skjebner. Han har gitt en sosial form så vel som en menneskelig form. Og disse sosiale organene til personer er så konstituert at de vil utvikle seg harmonisk i den rene luften av frihet. Bort, da, med kvakksalvere og organisatorer! Bort med deres ringer, kjeder, kroker og tenger! Bort med deres kunstige systemer! Bort med innfallene til regjeringsadministratorer, deres sosialiserte prosjekter, deres sentralisering, deres tollsatser, deres regjeringsskoler, deres statsreligioner, deres gratis kreditt, deres bankmonopoler, deres reguleringer, deres restriksjoner, deres utjevning ved beskatning, og deres fromme moraliseringer!

Og nå som lovgiverne og velgjørere har så forgjeves påført så mange systemer på samfunnet, må de endelig ende der de burde ha begynt: Må de forkaste alle systemer, og prøve frihet; for frihet er en anerkjennelse av tro på Gud og Hans verk.