Av Frédéric Bastiat

Kjelder

Opprinnelig oversatt til Engelsk av Dean Russell og videre oversatt fra bastiat.org av Lars(-Ivar) Ihler til Nynorsk (denne teksten) og Bokmål gjennom bruken av Cline (VS-code ext), med API mot lokal og ekstern AI-agent.

Funnen på nettstaden US History resources i omsetjinga av Dean Russell for Foundation for Economic Education. Reformattert av François-René Rideau for Bastiat.org.
Merk at overskriftene vart innført i FEE-omsetjinga, og ikkje var til stades i den opphavlege franske teksten "La loi".

Boka og forfattaren

Når ein anmeldar ønskjer å gje spesiell anerkjenning til ei bok, spår han at ho framleis vil bli lesen «om hundre år». Loven, først publisert som eit pamflett i juni 1850, er allereie meir enn hundre år gammal. Og fordi sanningane hennar er evige, vil ho framleis bli lesen når eit nytt århundre har gått.

Frédéric Bastiat (1801-1850) var ein fransk økonom, statsmann og forfattar. Han skreiv mesteparten av arbeidet sitt i åra rett før – og like etter – revolusjonen i februar 1848. Dette var perioden då Frankrike raskt vende seg mot fullstendig sosialisme. Som nestleiar i den lovgivande forsamlinga studerte og forklarte Bastiat kvar sosialistiske feilslutning etter kvart som ho dukka opp. Og han forklarte korleis sosialismen uunngåeleg må degenerere til kommunisme. Men dei fleste av landsmennene hans valde å ignorere logikken hans.

Loven vert presentert her igjen fordi den same situasjonen finst i Amerika i dag som i Frankrike i 1848. Dei same sosialistisk-kommunistiske ideane og planane som då vart vedtekne i Frankrike, feiar no over Amerika. Forklaringane og argumenta som Bastiat førte mot sosialismen, er – ord for ord – like gyldige i dag. Ideane hans fortener ei seriøs høyring.

Loven

The Foundation for Economic Education, Inc.
Irvington-on-Hudson, New York 10533

Omsetjinga

Denne omsetjinga av Loven vart gjort av Dean Russell frå Foundation-staben. Målet hans var ei nøyaktig gjengjeving av orda og ideane til Mr. Bastiat til tjuande hundreårs idiomatisk engelsk.

Ei omsetjing frå det nittande hundreåret av Loven, gjort i 1853 i England av ein uidentifisert samtid av Mr. Bastiat, var av stor verdi som ein sjekk mot denne omsetjinga. I tillegg fekk Dean Russell arbeidet sitt gjennomgått av Bertrand de Jouvenel, den kjende franske økonomen, historikaren og forfattaren som òg er grundig kjend med det engelske språket.

Sjølv om Mr. de Jouvenel tilbaud mange verdifulle rettingar og forslag, bør det vere klart forstått at Dr. Russell ber det fulle ansvaret for omsetjinga.

Loven

Loven forvrengd! Og politimakta i staten forvrengd saman med ho! Loven, seier eg, ikkje berre vendt bort frå det rette formålet sitt, men tvinga til å følgje eit heilt motsett formål! Loven blitt våpenet for alle slags grådigheit! I staden for å hindre kriminalitet, er loven sjølv skyldig i dei onder ho skal straffe!

Viss dette er sant, er det ei alvorleg sak, og moralsk plikt krev at eg gjer medborgarane mine merksame på det.

Livet er ei gåve frå Gud

Vi held frå Gud gåva som inkluderer alle andre. Denne gåva er livet — fysisk, intellektuelt og moralsk liv.

Men livet kan ikkje oppretthalde seg sjølv åleine. Skaparen av livet har betrodd oss ansvaret for å bevare, utvikle og perfeksjonere det. For at vi skal kunne oppnå dette, har Han gjeve oss ei samling av fantastiske evner. Og Han har plassert oss midt i ei rekkje naturlege ressursar. Ved å nytte evnene våre på desse naturlege ressursane omdannar vi dei til produkt, og bruker dei. Denne prosessen er nødvendig for at livet skal kunne løype sin bestemte kurs.

Livet, evnene, produksjonen — med andre ord, individualitet, fridom, eigedom — dette er mennesket. Og trass i sluheten til kunstferdige politiske leiarar, går desse tre gåvene frå Gud føre all menneskeleg lovgiving, og er overordna ho. Liv, fridom og eigedom finst ikkje fordi menneske har laga lover. Tvert imot, det var det faktum at liv, fridom og eigedom eksisterte på førehand som fekk menneske til å lage lover i utgangspunktet.

Kva er loven?

Kva er då loven? Ho er den kollektive organiseringa av den individuelle retten til lovleg forsvar.

Kvar av oss har ein naturleg rett — frå Gud — til å forsvare sin person, sin fridom og sin eigedom. Dette er dei tre grunnleggjande krava til livet, og bevaringa av ein av dei er fullstendig avhengig av bevaringa av dei to andre. For kva er evnene våre anna enn utvidinga av individualiteten vår? Og kva er eigedom anna enn ei utviding av evnene våre? Viss kvar person har rett til å forsvare sjølv med makt — sin person, sin fridom og sin eigedom, følgjer det at ei gruppe menneske har rett til å organisere og støtte ei felles kraft for å beskytte desse rettane konstant. Dermed er prinsippet om kollektiv rett — grunnen hennar til å eksistere, lovlegheita hennar — basert på individuell rett. Og den felles krafta som beskyttar denne kollektive retten kan logisk sett ikkje ha noko anna formål eller noka anna misjon enn det ho fungerer som ein erstatning for. Dermed, sidan ein enkeltperson ikkje lovleg kan bruke makt mot person, fridom eller eigedom til ein annan enkeltperson, kan den felles krafta — av same grunn — ikkje lovleg brukast til å øydelegge person, fridom eller eigedom til enkeltpersonar eller grupper.

Ei slik forvrenging av krafta ville i begge tilfelle vere i strid med premisset vårt. Krafta er gjeven oss for å forsvare våre eigne individuelle rettar. Kven vil våge å seie at krafta er gjeven oss for å øydelegge dei like rettane til brørne våre? Sidan ingen enkeltperson som handlar separat lovleg kan bruke makt til å øydelegge rettane til andre, følgjer det ikkje logisk at det same prinsippet òg gjeld for den felles krafta som ikkje er noko anna enn den organiserte kombinasjonen av dei individuelle kreftene?

Viss dette er sant, er ingenting meir openbert enn dette: Loven er organiseringa av den naturlege retten til lovleg forsvar. Ho er erstatninga av ei felles kraft for individuelle krefter. Og denne felles krafta skal berre gjere det dei individuelle kreftene har ein naturleg og lovleg rett til å gjere: beskytte personar, fridomar og eigedomar; oppretthalde rettigheten til kvar, og la rettferdigheita herske over oss alle.

Ei rettferdig og varig regjering

Viss ei nasjon vart grunnlagd på dette grunnlaget, synest det for meg at orden ville råde blant folket, i tanke like mykje som i handling. Det synest for meg at ei slik nasjon ville ha den mest enkle, lett aksepterte, økonomiske, avgrensa, ikkje-undertrykkande, rettferdige og varige regjeringa tenkjeleg – uansett kva politisk form ho måtte ha.

Under ei slik administrasjon ville alle forstå at dei hadde alle privilegia like mykje som alle ansvaret for eksistensen sin. Ingen ville ha noka krangel med regjeringa, forutsatt at personen hans vart respektert, arbeidet hans var fritt, og fruktene av arbeidet hans vart beskytta mot all urettferdig angrep. Når vi lukkast, ville vi ikkje trenge å takke staten for suksessen vår. Og omvendt, når vi mislukkast, ville vi ikkje tenkje på å skylde staten for ulykka vår meir enn bønder skylder staten for hagl eller frost. Staten ville berre bli følt gjennom dei uvurderlege velsigningane av sikkerheit gjeven av dette konseptet om regjering.

Det kan vidare seiast at, takka vere statens ikkje-innblanding i private saker, ville behova våre og tilfredsstillingane deira utvikle seg på ein logisk måte. Vi ville ikkje sjå fattige familiar søkje litterær undervisning før dei har brød. Vi ville ikkje sjå byar befolka på kostnad av landdistrikta, eller landdistrikta på kostnad av byane. Vi ville ikkje sjå dei store forflyttingane av kapital, arbeidskraft og befolkning som vert forårsaka av lovgivande avgjerder.

Kildene til eksistensen vår vert gjorte usikre og usikre av desse statsskapte forflyttingane. Og vidare belastar desse handlingane regjeringa med auka ansvar.

Den fullstendige forvrenginga av loven

Men dessverre avgrensar loven seg på ingen måte til sine rette funksjonar. Og når ho har overskridd sine rette funksjonar, har ho ikkje gjort det berre i nokre ubetydelige og debatterbare saker. Loven har gått lengre enn dette; ho har handla i direkte opposisjon til sitt eige formål. Loven er blitt brukt til å øydelegge sitt eige mål: Ho er blitt brukt til å utslette rettferdigheita som ho skulle oppretthalde; til å avgrense og øydelegge rettar som det verkelege formålet hennar var å respektere. Loven har plassert den kollektive krafta til disposisjon for dei skruppellause som ønskjer, utan risiko, å utnytte person, fridom og eigedom til andre. Ho har omdanna plyndring til ei rett, for å beskytte plyndring. Og ho har omdanna lovleg forsvar til ei forbrytelse, for å straffe lovleg forsvar.

Korleis er denne forvrenginga av loven blitt oppnådd? Og kva har vore resultata?

Loven er blitt forvrengd av innverknaden frå to heilt forskjellige årsaker: dum grådigheit og falsk filantropi. Lat oss snakke om den første.

Ei fatal tendens hos menneskeheita

Sjølvbevaring og sjølvutvikling er felles aspirasjonar blant alle menneske. Og viss alle nytta den ubegrensa bruken av evnene sine og den frie disposisjonen over fruktene av arbeidet sitt, ville sosial framgang vere uavbrutt, uavbrutt og usvikelig.

Men det finst òg ei anna tendens som er felles blant menneske. Når dei kan, ønskjer dei å leve og bløme på kostnad av andre. Dette er inga utslett anklage. Heller ikkje kjem det frå ei dyster og ukjærleg ånd. Annalane i historia vitnar om sanninga i det: dei uavbrutte krigane, massemigrasjonane, religiøse forfølgingar, universelt slaveri, uærlighet i handel og monopol. Dette fatale ønsket har opphavet sitt i sjølve naturen til mennesket – i det primitive, universelle og uundertrykkelege instinktet som driv han til å tilfredsstille ønskja sine med minst mogleg smerte.

Eigedom og plyndring

Mennesket kan leve og tilfredsstille behova sine berre gjennom uavbrutt arbeid; gjennom uavbrutt anvendelse av evnene sine på naturlege ressursar. Denne prosessen er opphavet til eigedom.

Men det er òg sant at eit menneske kan leve og tilfredsstille behova sine ved å gripe og konsumere produkta av arbeidet til andre. Denne prosessen er opphavet til plyndring.

Sidan mennesket naturleg er tilbøyeleg til å unngå smerte — og sidan arbeid er smerte i seg sjølv — følgjer det at menneske vil ty til plyndring når plyndring er lettare enn arbeid. Historia viser dette ganske klart. Og under desse forholdene kan verken religion eller moral stoppe det.

Når stoppar då plyndringa? Ho stoppar når ho vert meir smertefull og farlegare enn arbeid.

Det er openbert at lovens rette formål er å bruke krafta i den kollektive makta til å stoppe denne fatale tendensen til plyndring i staden for arbeid. Alle tiltaka i loven bør beskytte eigedom og straffe plyndring.

Men generelt vert loven laga av ein mann eller ei klasse menn. Og sidan loven ikkje kan operere utan sanksjon og støtte frå ei dominerande kraft, må denne krafta betroast dei som lagar lovene.

Dette faktumet, kombinert med den fatale tendensen som finst i menneskets hjarte til å tilfredsstille behova sine med minst mogleg innsats, forklarar den nesten universelle forvrenginga av loven. Dermed er det lett å forstå korleis loven, i staden for å hindre urettferdigheit, vert det uovervinnelege våpenet for urettferdigheit. Det er lett å forstå kvifor loven vert brukt av lovgjevaren til å øydelegge i varierande grad blant resten av folket, deira personlege uavhengigheit gjennom slaveri, deira fridom gjennom undertrykking, og deira eigedom gjennom plyndring. Dette vert gjort til fordel for personen som lagar loven, og i proporsjon til makta han har.

Ofre for lovleg plyndring

Menneske gjer naturleg opprør mot urettferdigheita dei er ofre for. Dermed, når plyndring vert organisert av loven til fordel for dei som lagar loven, prøver alle dei plyndra klassene på ein eller annan måte å delta – gjennom fredlege eller revolusjonære midlar – i å lage lover. Avhengig av graden av opplysninga deira, kan desse plyndra klassene foreslå eitt av to heilt forskjellige formål når dei prøver å oppnå politisk makt: Anten kan dei ønske å stoppe lovleg plyndring, eller dei kan ønske å delta i ho.

Ve nasjonen når dette siste formålet rår blant massane av ofre for lovleg plyndring når dei i sin tur grip makta til å lage lover! Inntil det skjer, praktiserer dei få lovleg plyndring på dei mange, ei vanleg praksis der retten til å delta i å lage loven er avgrensa til nokre få personar. Men så vert deltakinga i å lage loven universell. Og då søkjer menneske å balansere dei motstridande interessene sine gjennom universell plyndring. I staden for å utrydde urettferdigheitene i samfunnet, gjer dei desse urettferdigheitene generelle. Så snart dei plyndra klassene får politisk makt, etablerer dei eit system for gjengjeldelse mot andre klasser. Dei avskaffar ikkje lovleg plyndring. (Dette målet ville krevje meir opplysning enn dei har.) I staden etterliknar dei dei onde forgjengarane sine ved å delta i denne lovlege plyndringa, sjølv om det er mot deira eigne interesser.

Det er som om det var nødvendig, før eit rettferdigheitsrike dukkar opp, at alle lid ei grusom gjengjeldelse – nokre for ondskapen sin, og nokre for mangelen på forståing.

Resultata av lovleg plyndring

Det er umogeleg å innføre ei større forandring og eit større onde i samfunnet enn dette: omdanninga av loven til eit instrument for plyndring.

Kva er konsekvensane av ei slik forvrenging? Det ville krevje bind for å beskrive dei alle. Dermed må vi nøye oss med å peike på dei mest slåande.

For det første slettar det frå alles samvit skiljet mellom rettferdigheit og urettferdigheit.

Inga samfunn kan eksistere med mindre lovene vert respekterte i ein viss grad. Den sikraste måten å gjere lovene respekterte på er å gjere dei respektable. Når lov og moral motsier kvarandre, har borgaren det grusomme alternativet å anten miste den moralske sansen sin eller miste respekten for loven. Desse to onder er av lik konsekvens, og det ville vere vanskeleg for ein person å velje mellom dei.

Lovgivingas natur er å oppretthalde rettferdigheit. Dette er så mykje tilfelle at i folks sinn er lov og rettferdigheit ein og same ting. Det finst i oss alle ei sterk disposisjon til å tru at alt som er lovleg òg er legitimt. Denne trua er så utbreidd at mange personar feilaktig har ment at ting er «rettferdige» fordi loven gjer dei slik. Dermed, for å gjere plyndring til å verke rettferdig og heilag for mange samvit, er det berre nødvendig at loven dekreterer og sanksjonerar det. Slaveri, restriksjonar og monopol finn forsvararar ikkje berre blant dei som profitterer på dei, men òg blant dei som lid av dei.

Skjebnen til ikkje-konformistar

Viss du antydar tvil om moralen i desse institusjonane, vert det dristig sagt at «Du er ein farleg innovatør, ein utopist, ein teoretikar, ein subversiv; du ville knuse grunnlaget som samfunnet kvilar på.» Viss du foreles om moral eller politisk vitskap, vil det finnast offisielle organisasjonar som ber regjeringa i denne tankegangen: «At vitskap ikkje lenger vert undervist utelukkande frå synspunktet om frihandel (om fridom, eigedom og rettferdigheit) som har vore tilfelle til no, men òg, i framtida, skal vitskapen vert undervist spesielt frå synspunktet om fakta og lover som regulerer fransk industri (fakta og lover som er i strid med fridom, eigedom og rettferdigheit). At, i regjeringsstøtta undervisningsposisjonar, professoren strengt avstår frå å sette i fare i den minste grad respekten som skuldast lovene som no er i kraft.»

Dermed, viss det finst ei lov som sanksjonerar slaveri eller monopol, undertrykking eller ran, i nokon form overhovudet, må ho ikkje ein gong nemnast. For korleis kan ho nemnast utan å skade respekten ho inspirerer? Vidare må moral og politisk økonomi undervisast frå synspunktet om denne loven; frå antakinga at ho må vere ei rettferdig lov berre fordi ho er ei lov.

Ei anna effekt av denne tragiske forvrenginga av loven er at ho gjev ei overdreven tyding til politiske lidenskapar og konfliktar, og til politikk generelt.

Eg kunne bevise denne påstanden på tusen måtar. Men, som illustrasjon, vil eg avgrense meg til eit emne som nyleg har opptatt alles sinn: allmenn stemmerett.

Kven skal dømme?

Tilhengarane av Rousseaus tankeskule – som betraktar seg sjølve som langt framskridne, men som eg betraktar som tjue hundreår bak tida – vil ikkje vere einige med meg i dette. Men allmenn stemmerett – ved å bruke ordet i sin strengaste tyding – er ikkje ein av dei heilage dogmane som det er ei forbrytelse å undersøkje eller tvile på. Faktisk kan det fremjast alvorlege innvendingar mot allmenn stemmerett.

For det første skjul ordet allmenn ei grov feilslutning. Til dømes er det 36 millionar menneske i Frankrike. Dermed, for å gjere stemmeretten allmenn, burde det vere 36 millionar veljarar. Men det mest utvida systemet tillèt berre 9 millionar menneske å stemme. Tre personar av fire er utelukka. Og meir enn dette, dei er utelukka av den fjerde. Denne fjerde personen fremjar prinsippet om inhabilitet som grunnen sin for å utelukke dei andre.

Allmenn stemmerett tyder då allmenn stemmerett for dei som er habile. Men det gjenstår dette faktaspørsmålet: Kven er habil? Er mindreårige, kvinner, sinnssjuke personar og personar som har begått visse store forbrytelsar dei einaste som skal bestemmast som inhabile?

Årsaka til at stemmeretten er avgrensa
Ei nærare undersøking av emnet viser oss motivet som gjer at stemmeretten baserer seg på antakinga om inhabilitet. Motivet er at veljaren eller stemmeberettiga ikkje utøver denne retten berre for seg sjølv, men for alle. Det mest utvida valgsystemet og det mest avgrensa valgsystemet er like i denne henseende. Dei skil seg berre med omsyn til kva som utgjer inhabilitet. Det er ikkje ein skilnad i prinsipp, men berre ein skilnad i grad. Viss, som republikanarane i våre noverande greske og romerske tankeskular later som, stemmeretten kjem med fødselen, ville det vere ei urettferdigheit for vaksne å hindre kvinner og barn i å stemme. Kvifor vert dei hindra? Fordi dei vert antatt å vere inhabile. Og kvifor er inhabilitet eit motiv for utelukking? Fordi det ikkje berre er veljaren som lid konsekvensane av stemmen sin; fordi kvar stemme rører og påverkar alle i heile samfunnet; fordi folket i samfunnet har rett til å kreve nokre garantiar angåande handlingane som velferda og eksistensen deira avheng av.

Svaret er å avgrense loven

Eg veit kva som kan seiast som svar på dette; kva innvendingane kan vere. Men dette er ikkje staden for å uttømme ein kontrovers av denne naturen. Eg ønskjer berre å observere her at denne kontroversen over allmenn stemmerett (så vel som dei fleste andre politiske spørsmål) som agiterer, opphissar og styrter nasjonar, ville miste nesten all si tyding viss loven alltid hadde vore kva ho burde vere. Faktisk, viss loven var avgrensa til å beskytte alle personar, alle fridomar og alle eigedomar; viss loven ikkje var noko meir enn den organiserte kombinasjonen av individets rett til sjølvforsvar; viss loven var hinderet, sjekken, straffaren av all undertrykking og plyndring – er det sannsynleg at vi borgarar da ville argumentere mykje om omfanget av stemmeretten?

Under desse omstendighetene, er det sannsynleg at omfanget av stemmeretten ville true det øvste gode, den offentlege freden? Er det sannsynleg at dei utelukka klassene ville nekte å vente fredelig på at deira rett til å stemme kom? Er det sannsynleg at dei som hadde stemmerett ville sjalu forsvare sitt privilegium? Viss loven var avgrensa til sine rette funksjonar, ville alles interesse i loven vere den same. Er det ikkje klart at, under desse omstendighetene, dei som stemte ikkje kunne ulempe dei som ikkje stemte?

Den Fatale Ideen om Lovleg Plyndring

Men på den andre sida, forestill deg at dette fatale prinsippet er innført: Under påskudd av organisering, regulering, beskyttelse eller oppmuntring, tek loven eigedom frå ein person og gjev ho til ein annan; loven tek rikdommen frå alle og gjev ho til nokre få — anten bønder, produsentar, skipsreiarar, kunstnarar eller komikarar. Under desse omstendighetene vil då sikkert kvar klasse strebe etter å gripe loven, og logisk sett.

Dei utelukka klassene vil rasande kreve si rett til å stemme — og vil styrte samfunnet heller enn ikkje å oppnå det. Sjølv tiggjarar og vagabondar vil då bevise for deg at dei òg har ein ubestridelig tittel til å stemme. Dei vil seie til deg:

"Vi kan ikkje kjøpe vin, tobakk eller salt utan å betale skatten. Og ein del av skatten vi betaler vert gjeven ved lov — i privilegium og subsidium — til menn som er rikare enn vi er. Andre bruker loven til å heve prisane på brød, kjøtt, jern eller klede. Sidan alle andre bruker loven for sin eigen profitt, vil vi òg bruke loven for vår eigen profitt. Vi krev frå loven retten til bistand, som er den fattige manns plyndring. For å oppnå denne retten bør vi òg vere veljarar og lovgjevarar slik at vi kan organisere Tiggeri på stor skala for vår eigen klasse, som de har organisert Beskyttelse på stor skala for dykkar klasse. No ikkje fortel oss tiggjarar at de vil handle for oss, og så kaste oss, som Mr. Mimerel foreslår, 600 000 franc for å halde oss stille, som å kaste oss eit bein å gnage. Vi har andre krav. Og uansett ønskjer vi å forhandle for oss sjølve som andre klasser har forhandla for seg sjølve!"

Og kva kan du seie for å svare på det argumentet!

Forvrengd Lov Forårsakar Konflikt

Så lenge det vert innrømt at loven kan avleidast frå sitt sanne formål — at ho kan krenke eigedom i staden for å beskytte ho — vil alle ønske å delta i å lage loven, anten for å beskytte seg mot plyndring eller for å bruke ho til plyndring. Politiske spørsmål vil alltid vere skadelege, dominerande og altoppslukande. Det vil vere kamp ved døra til Lovgivande Palass, og kampen innanfor vil vere ikkje mindre rasande. For å vite dette, er det knapt nødvendig å undersøkje kva som skjer i dei franske og engelske lovgivande forsamlingane; berre å forstå saka er å vite svaret.

Er det nødvendig å tilby bevis for at denne odious forvrenginga av loven er ei evig kjelde til hat og uenighet; at ho tenderer til å øydelegge samfunnet sjølv? Viss slikt bevis er nødvendig, sjå på USA [i 1850]. Det finst inga land i verda der loven vert halde meir innanfor sitt rette domene: beskyttelsen av kvar persons fridom og eigedom. Som ein konsekvens av dette, synest det ikkje å vere noko land i verda der den sosiale orden kvilar på eit fastare grunnlag. Men sjølv i USA finst det to spørsmål — og berre to — som alltid har truga den offentlege freden.

Slaveri og Toll er Plyndring

Kva er desse to spørsmåla? Dei er slaveri og toll. Dette er dei einaste to spørsmåla der, i motsetning til den generelle ånda i republikken USA, loven har antatt karakteren av ein plyndrar.

Slaveri er ei krenking, ved lov, av fridom. Den beskyttande tollen er ei krenking, ved lov, av eigedom.

Det er eit mest merkeleg faktum at denne doble lovlege forbrytelsen — ei sorgfull arv frå den Gamle Verda — skulle vere det einaste spørsmålet som kan, og kanskje vil, føre til Unionens ruin. Det er faktisk umogeleg å forestille seg, i sjølve hjartet av eit samfunn, eit meir forbløffande faktum enn dette: Loven har blitt eit instrument for urettferdigheit. Og viss dette faktumet bringer forferdelege konsekvensar til USA — der det rette formålet med loven berre har blitt forvrengt i tilfella med slaveri og toll — kva må då konsekvensane vere i Europa, der forvrenginga av loven er eit prinsipp; eit system?

To Slags Plyndring

Mr. de Montalembert [politikar og forfattar] som adopterer tanken inneheldt i ei berømt proklamasjon av Mr. Carlier, har sagt: "Vi må føre krig mot sosialismen." Ifølge definisjonen av sosialisme fremja av Mr. Charles Dupin, meinte han: "Vi må føre krig mot plyndring."

Men om kva plyndring snakka han? For det finst to slags plyndring: lovleg og ulovleg.

Eg trur ikkje at ulovleg plyndring, som tjuveri eller svindel — som straffelova definerer, forutser og straffar — kan kallast sosialisme. Det er ikkje denne typen plyndring som systematisk trugar grunnlaget for samfunnet. Uansett har krigen mot denne typen plyndring ikkje venta på kommandoen frå desse herrane. Krigen mot ulovleg plyndring har blitt ført sidan verda byrja. Langt før Revolusjonen i februar 1848 — langt før sosialismen sjølv dukka opp — hadde Frankrike sørga for politi, dommarar, gendarmar, fengsel, fangehol og stillas for å bekjempe ulovleg plyndring. Loven sjølv fører denne krigen, og det er mitt ønske og meining at loven alltid bør oppretthalde denne haldninga til plyndring.

Loven Forsvarar Plyndring

Men ho gjer ikkje alltid dette. Nokre gonger forsvarar loven plyndring og deltek i ho. Dermed vert mottakarane spart for skammen, faren og skruplene som handlingane deira elles ville innebere. Nokre gonger plasserer loven heile apparatet av dommarar, politi, fengsel og gendarmar til teneste for plyndrarane, og behandlar offeret — når han forsvarar seg — som ein kriminell. Kort sagt, det finst lovleg plyndring, og det er utan tvil om dette Mr. de Montalembert snakkar.

Korleis Identifisere Lovleg Plyndring

Men korleis skal denne lovlege plyndringa identifiserast? Ganske enkelt. Sjå om loven tek frå nokre personar det som tilhøyrer dei, og gjev det til andre personar som det ikkje tilhøyrer. Sjå om loven gagnar ein borgar på kostnad av ein annan ved å gjere det borgaren sjølv ikkje kan gjere utan å begå ei forbrytelse.

Avskaff deretter denne loven utan opphald, for ho er ikkje berre eit onde i seg sjølv, men òg ei fruktbar kjelde til ytterlegare onder fordi ho inviterer til gjengjeldelser. Viss ei slik lov — som kan vere eit isolert tilfelle — ikkje avskaffast umiddelbart, vil ho spreie seg, multiplisere seg og utvikle seg til eit system.

Personen som profitterer på denne loven vil klage bittert og forsvare sine erverva rettar. Han vil hevde at staten er forplikta til å beskytte og oppmuntre hans spesielle industri; at denne prosedyren berikar staten fordi den beskytta industrien dermed er i stand til å bruke meir og betale høgare lønningar til dei fattige arbeidarane.

Ikkje lytt til denne sofisteriet frå vested interests. Aksepten av desse argumenta vil bygge lovleg plyndring inn i eit heilt system. Faktisk har dette allereie skjedd. Den noverande villfaringa er eit forsøk på å berike alle på kostnad av alle andre; å gjere plyndring universell under påskudd av å organisere ho.

Lovleg Plyndring Har Mange Namn

No kan lovleg plyndring bli begått på ein uendeleg tal måtar. Dermed har vi ein uendeleg tal planar for å organisere ho: tollar, beskyttelse, fordelar, subsidiar, oppmuntringar, progressiv skatt, offentlege skular, garanterte jobbar, garanterte profittar, minsteløner, rett til bistand, rett til arbeidsreiskapar, gratis kreditt, og så vidare, og så vidare. Alle desse planane som ein heilskap — med det felles målet om lovleg plyndring — utgjer sosialisme.

Sosialisme Er Lovleg Plyndring

Mr. de Montalembert er blitt anklaga for å ønske å bekjempe sosialismen ved bruk av brutal makt. Han burde frikjennast frå denne anklaga, for han har tydeleg sagt: "Krigen vi må føre mot sosialismen må vere i harmoni med lov, ære og rettferdigheit."

Men kvifor ser ikkje Mr. de Montalembert at han har plassert seg i ein ond sirkel? Du vil bruke loven til å motsette deg sosialismen? Men det er på loven sosialismen sjølv støttar seg. Sosialistar ønskjer å praktisere lovleg plyndring, ikkje ulovleg plyndring. Sosialistar, som alle andre monopolistar, ønskjer å gjere loven til sitt eige våpen. Og når loven først er på sosialismens side, korleis kan ho brukast mot sosialismen? For når plyndring vert støtta av loven, fryktar ho ikkje domstolane dine, gendarmane dine og fengsla dine. Snarare kan ho kalle på dei for hjelp.

For å hindre dette, vil du utelukke sosialismen frå å delta i lovgivinga? Du vil hindre sosialistar frå å entre Lovgivande Palass? Du vil ikkje lukkast, spår eg, så lenge lovleg plyndring held fram med å vere lovgivingas hovudvirksomheit. Det er ulogisk — faktisk absurd — å anta noko anna.

Valet Førebels Oss

Dette spørsmålet om lovleg plyndring må avgjerast ein gong for alle, og det finst berre tre måtar å avgjere det på:

Dei få plyndrar dei mange.
Alle plyndrar alle.
Ingen plyndrar nokon.
Vi må velje mellom avgrensa plyndring, universell plyndring og inga plyndring. Loven kan berre følgje ein av desse tre.

Avgrensa lovleg plyndring: Dette systemet rådde då stemmeretten var avgrensa. Ein ville vende attende til dette systemet for å hindre invasjonen av sosialismen.

Universell lovleg plyndring: Vi har blitt truga med dette systemet sidan stemmeretten vart gjort universell. Det nyoppretta stemmeberettiga fleirtalet har bestemt å formulere lov på det same prinsippet om lovleg plyndring som vart brukt av forgjengarane deira då stemmeretten var avgrensa.

Inga lovleg plyndring: Dette er prinsippet om rettferdigheit, fred, orden, stabilitet, harmoni og logikk. Til den dagen eg døyr, skal eg forkynne dette prinsippet med all krafta i lungene mine (som dessverre er altfor utilstrekkeleg).

Den Rette Funksjonen til Loven

Og, i all oppriktigheit, kan noko meir enn fråværet av plyndring krevjast av loven? Kan loven — som nødvendigvis krev bruk av makt — rasjonelt brukast til noko anna enn å beskytte rettane til alle? Eg utfordrar nokon til å utvide ho utover dette formålet utan å forvrenge ho og dermed vende makt mot rett. Dette er den mest fatale og mest ulogiske sosiale forvrenginga som kan tenkjast. Det må innrømmast at den sanne løysinga — så lenge søkt etter i området for sosiale relasjonar — er inneheldt i desse enkle orda: Loven er organisert rettferdigheit.

No må dette seiast: Når rettferdigheit vert organisert av loven — det vil seie, av makt — utelukkar dette ideen om å bruke loven (makt) til å organisere nokon menneskeleg aktivitet overhovudet, anten det er arbeid, veldedighet, landbruk, handel, industri, utdanning, kunst eller religion. Organiseringa ved lov av nokon av desse ville uunngåeleg øydelegge den essensielle organisasjonen — rettferdigheit. For verkeleg, korleis kan vi forestille oss makt som vert brukt mot borgarane sin fridom utan at ho òg vert brukt mot rettferdigheit, og dermed handlar mot sitt rette formål?

Den Forførande Lokkinga av Sosialismen

Her møter eg den mest populære villfaringa i vår tid. Det vert ikkje rekna som tilstrekkeleg at loven skal vere rettferdig; ho må vere filantropisk. Heller ikkje er det tilstrekkeleg at loven skal garantere kvar borgar den frie og ufarlege bruken av evnene sine for fysisk, intellektuell og moralsk sjølvforbetring. I staden vert det kravd at loven direkte skal utvide velferd, utdanning og moral over heile nasjonen.

Dette er den forførande lokkinga av sosialismen. Og eg gjentar igjen: Desse to brukane av loven er i direkte motsetning til kvarandre. Vi må velje mellom dei. Ein borgar kan ikkje samtidig vere fri og ikkje fri.

Tvungen Brorskap Øydelegg Fridom

Mr. de Lamartine skreiv ein gong til meg slik: "Din doktrine er berre halvparten av mitt program. Du har stoppa ved fridom; eg går vidare til brorskap." Eg svara han: "Den andre halvparten av ditt program vil øydelegge den første."

Faktisk er det umogeleg for meg å skilje ordet brorskap frå ordet frivillig. Eg kan ikkje mogleg forstå korleis brorskap kan bli lovleg håndheva utan at fridom vert lovleg øydelagd, og dermed rettferdigheit vert lovleg trampa under fot.

Lovleg plyndring har to røter: Ei av dei, som eg har sagt før, er i menneskeleg grådigheit; den andre er i falsk filantropi.

På dette punktet trur eg at eg bør forklare nøyaktig kva eg meiner med ordet plyndring.

Plyndring Krenker Eigarskap

Eg bruker ikkje, som ofte vert gjort, ordet i noko vag, usikker, omtrentleg eller metaforisk forstand. Eg bruker det i si vitskaplege aksept — som uttrykker ideen motsett til den om eigedom [løn, land, pengar eller kva som helst]. Når ein del av rikdommen vert overført frå personen som eig ho — utan hans samtykke og utan kompensasjon, og anten ved makt eller ved svindel — til nokon som ikkje eig ho, då seier eg at eigedom vert krenkt; at ei plyndringshandling vert begått.

Eg seier at denne handlinga er nøyaktig det loven skal undertrykke, alltid og overalt. Når loven sjølv begår denne handlinga som ho skal undertrykke, seier eg at plyndring framleis vert begått, og eg legg til at frå synspunktet til samfunnet og velferda er denne aggresjonen mot rettar endå verre. I dette tilfellet av lovleg plyndring er imidlertid personen som mottar fordelane ikkje ansvarleg for plyndringshandlinga. Ansvaret for denne lovlege plyndringa kvilar på loven, lovgjevaren og samfunnet sjølv. Der ligg den politiske faren.

Det er å beklage at ordet plyndring er støytande. Eg har forgjeves prøvd å finne eit ekvivalent, meir nøytralt ord. Eg hadde tenkt å kalle det 'gjengjeldelse' eller 'omfordeling' eller 'deling', men alle desse omgrepa beheld ein følelse av anstendighet. Viss vi skal vere ærlege, må vi innrømme at lovleg plyndring er ei selvmotseiing, for ho øydelegg sitt eige objekt. Kva! Er det mogleg at loven, som er institusjonen for rettferdigheit, kan gjerast til instrument for urettferdigheit? Ja, det er mogleg, og det finst mange døme på det. Og når dette skjer, vekkjer det i samfunnet ei misnøye som er desto farlegare fordi ho er berettiga.

Tre System for Plyndring

Oppriktigheita til dei som forkjempar proteksjonisme, sosialisme og kommunisme vert ikkje her stilt spørsmål ved. Nokor forfattar som ville gjere det, må vere påverka av ein politisk ånd eller ein politisk frykt. Det skal imidlertid peikast på at proteksjonisme, sosialisme og kommunisme i bunn og grunn er den same planta i tre forskjellige stadium av veksten hennar. Alt som kan seiast er at lovleg plyndring er meir synleg i kommunismen fordi det er fullstendig plyndring; og i proteksjonismen fordi plyndringa er avgrensa til spesifikke grupper og industrier. Dermed følgjer det at, av dei tre systema, er sosialismen det vagaste, det mest ubestemte, og følgelig det mest oppriktige stadiet av utvikling.

Men oppriktig eller ikkje, når loven tek frå ein person for å gje til ein annan, har ho begitt seg ut på ein kurs som leier til øydelegging av industri, landbruk, handel, kapital og arbeid — kort sagt, til øydelegging av samfunnet sjølv.

Loven Er Makt

Sidan loven organiserer rettferdigheit, spør sosialistane kvifor loven ikkje òg skal organisere arbeid, utdanning og religion.

Kvifor skal ikkje loven brukast til desse formåla? Fordi ho ikkje kunne organisere arbeid, utdanning og religion utan å øydelegge rettferdigheit. Vi må huske at loven er makt, og at, følgelig, dei rette funksjonane til loven ikkje lovleg kan utvidast utover dei rette funksjonane til makt.

Når lov og makt held ein person innanfor grensene for rettferdigheit, pålegg dei ingenting anna enn ein rein negasjon. Dei forpliktar han berre til å avstå frå å skade andre. Dei krenker verken personlegheita hans, fridommen hans eller eigedomen hans. Dei beskyttar alt dette. Dei er defensive; dei forsvarar likevel rettane til alle.

Loven Er eit Negativt Om grep

Uskadelegheita av oppdraget som vert utført av loven og lovleg forsvar er vanskeleg å forstå.

Tilhengarane av denne forestillinga har ikkje enno blitt einige om kvalitetane som er felles for presise lover og presist forsvar. Men dei er einige om at lover og forsvar må gjerast til å konvergere mot det same punktet.

Dei skil seg berre når det gjeld midla. Den eine vil bruke loven til å effektuere ei kontraksjon av rettar; den andre, til å effektuere ei utviding av rettar.

Men viss loven var avgrensa til sine rette funksjonar, ville alles interesse i loven vere den same. Er det ikkje klart at, under desse omstendighetene, dei som stemte ikkje kunne ulempe dei som ikkje stemte?

Men når loven, ved hjelp av sin nødvendige agent, makt, pålegg menn ei regulering av arbeid, ein metode eller eit emne for utdanning, ei religiøs tru eller trosbekjenning — då er loven ikkje lenger negativ; ho verkar positivt på menneske. Ho erstattar lovgjevarens vilje med deira eigne viljar; initiativet til lovgjevaren med deira eigne initiativ. Når dette skjer, treng folket ikkje lenger å diskutere, samanlikne, planlegge framover; loven gjer alt dette for dei. Intelligens vert ein unyttig støtte for folket; dei sluttar å vere menneske; dei mistar personlegheita si, fridommen si, eigedomen si.

Prøv å forestille deg ei regulering av arbeid pålagt ved makt som ikkje er ei krenking av fridom; ei overføring av rikdom pålagt ved makt som ikkje er ei krenking av eigedom. Viss du ikkje kan forene desse motsetningane, må du konkludere med at loven ikkje kan organisere arbeid og industri utan å organisere urettferdigheit.

Den Politiske Tilnærminga

Når ein politikar betraktar samfunnet frå isolasjonen i kontoret sitt, vert han slått av spektakelet med ulikheita han ser. Han beklagar deprivasjonane som er lodd for så mange av brørne våre, deprivasjonar som synest endå tristere når dei kontrasterast med luksus og rikdom.

Kanskje politikaren burde spørje seg sjølv om denne tilstanden ikkje er forårsaka av gamle erobringar og plyndringar, og av meir nyare lovleg plyndring. Kanskje han burde vurdere om, gjeve naturen til alle lovgjevarar, det ikkje er farleg å tillate dei å vere dei allmektige direktørane for skjebnane våre, dei absolutte herrane over fridomane våre, eigedomane våre og liva våre.

Men politikaren tenkjer aldri på dette. Sinnet hans vend seg til organisasjonar, kombinasjonar og arrangement — lovlege eller tilsynelatande lovlege. Han forsøker å rette opp det onde ved å auke og videreføre akkurat det som forårsaka det onde i utgangspunktet: lovleg plyndring. Vi har sett at rettferdigheit er eit negativt omgrep. Finnst det overhovudet ei av desse positive lovlege handlingane som ikkje inneheld prinsippet om plyndring?

Loven og Veldedighet

Du seier: "Det finst personar som ikkje har pengar," og du vend deg til loven. Men loven er ikkje eit bryst som fyller seg sjølv med mjølk; heller ikkje er lovens årer kjelder til næring. Loven er berre organiseringa av den naturlege retten til lovleg forsvar. Ho er substitusjonen av ei felles makt for individuelle makter. Og denne felles makta skal berre gjere det dei individuelle maktene har ei naturleg og lovleg rett til å gjere: å beskytte personar, fridomar og eigedomar; å oppretthalde retten til kvar, og å få rettferdigheit til å regjere over oss alle.

Loven og Utdanning

Du seier: "Det finst personar som manglar utdanning," og du vend deg til loven. Men loven er ikkje, i seg sjølv, ei fakkel av læring som skin sitt lys utover. Loven strekkjer seg over eit samfunn der nokre personar har kunnskap og andre ikkje; der nokre borgarar treng å lære, og andre kan undervise. I denne saka om utdanning har loven berre to alternativ: Ho kan tillate denne transaksjonen av undervisning-og-læring å operere fritt og utan bruk av makt, eller ho kan tvinge menneskelege viljar i denne saka ved å ta frå nokre av dei nok til å betale lærarane som er utnemnde av regjeringa for å instruere andre, utan kostnad. Men i dette andre tilfellet begår loven lovleg plyndring ved å krenke fridom og eigedom.

Loven og Moral

Du seier: "Her er personar som manglar moral eller religion," og du vend deg til loven. Men loven er makt. Og treng eg å peike på kva ein valdleg og nyttelaus innsats det er å bruke makt i saker om moral og religion?

Det skulle verke som om sosialistar, uansett kor sjøltilfredse, ikkje kunne unngå å sjå denne monstrøse lovlege plyndringa som resulterer frå slike system og slike innsatsar. Men kva gjer sosialistane? Dei skjuler smart denne lovlege plyndringa for andre — og til og med for seg sjølve — under dei forførande namna brorskap, eining, organisasjon og assosiasjon. Fordi vi ber så lite frå loven — berre rettferdigheit — antar sosialistane dermed at vi avviser brorskap, eining, organisasjon og assosiasjon. Sosialistane merkar oss med namnet individualist.

Men vi forsikrar sosialistane om at vi avviser berre tvungen organisasjon, ikkje naturleg organisasjon. Vi avviser formene for assosiasjon som vert tvungne på oss, ikkje fri assosiasjon. Vi avviser tvunge brorskap, ikkje sant brorskap. Vi avviser den kunstige eininga som ikkje gjer noko meir enn å frata personar individuelt ansvar. Vi avviser ikkje den naturlege eininga til menneskeheita under Forsynet.

Ei Forvirring av Om grep

Sosialismen, som dei gamle ideane ho spring frå, forvirrar skilnaden mellom regjering og samfunn. Som eit resultat av dette, kvar gong vi protesterer mot at noko vert gjort av regjeringa, konkluderer sosialistane med at vi protesterer mot at det vert gjort i det heile tatt.

Vi misbilligar statleg utdanning. Då seier sosialistane at vi er imot all utdanning. Vi protesterer mot ei statsreligion. Då seier sosialistane at vi ikkje vil ha noko religion i det heile tatt. Vi protesterer mot ei statleg påtvungen likheit. Då seier dei at vi er imot likheit. Og så vidare, og så vidare. Det er som om sosialistane skulle anklage oss for ikkje å ville at personar skal ete fordi vi ikkje vil at staten skal dyrke korn.

Innverknaden frå Sosialistiske Forfattarar

Korleis kom politikarar noensinne til å tru denne merkelege ideen at loven kunne gjerast til å produsere det ho ikkje inneheld — rikdommen, vitskapen og religionen som, i positiv forstand, utgjer velstand? Er det på grunn av innverknaden frå våre moderne forfattarar på offentlege saker?

Noverande forfattarar — spesielt dei frå den sosialistiske skulen — baserer sine ulike teoriar på ei felles hypotese: Dei deler menneskeheita i to deler. Folk generelt — med unntak av forfattaren sjølv — utgjer den første gruppa. Forfattaren, heilt åleine, utgjor den andre og viktigaste gruppa. Sikkert er dette den merkelegaste og mest innbilske forestillinga som noensinne har kome inn i eit menneskeleg hjerne!

Faktisk byrjar desse forfattarane på offentlege saker med å anta at folk har i seg sjølve ingen midlar til dømmekraft; ingen motivasjon til handling. Forfattarane antar at folk er inert materie, passive partiklar, ubevegelege atomer, i beste fall ein slags vegetasjon likegyldig til sin eigen måte å eksistere på. Dei antar at folk er mottakelege for å bli forma — av viljen og handa til ein annan person — til ei uendeleg variasjon av former, meir eller mindre symmetriske, kunstneriske og perfeksjonerte.

Dessutan nøler ikkje ein einaste av desse forfattarane på regjeringsaker med å forestille seg at han sjølv — under tittelen organisator, oppdagar, lovgjevar eller grunnleggjar — er denne viljen og handa, denne universelle motiverande krafta, denne kreative makta kven si sublime misjon er å forme desse spredte materiala — personane — til eit samfunn.

Desse sosialistiske forfattarane ser på folk på same måte som gartnaren ser på træa sine. Akkurat som gartnaren vilkårleg formar træa til pyramider, parasollar, kuber, vaser, viftar og andre former, akkurat slik formar den sosialistiske forfattaren menneska vilkårleg til grupper, seriar, senter, undersenter, bikuber, arbeidsstyrkar og andre variasjonar. Og akkurat som gartnaren bruker eit par saks og nokre andre verktøy for å skape træa sine, bruker den sosialistiske forfattaren loven og nokre andre verktøy for å forme menneska.

No la oss undersøkje Rousseau om dette emnet. Denne forfattaren på offentlege saker er den øvste autoriteten for demokratane. Og sjølv om han baserer den sosiale strukturen på folket si vilje, har han, i større grad enn nokon andre, fullstendig akseptert teorien om den totale inertheten til menneskeheita i hendene på lovgjevarane:

"Viss det er sant at ein stor prins er sjelden, er det ikkje sant at ein stor lovgjevar er endå sjeldnare? Prinsen har berre å følgje mønsteret som lovgjevaren skapar. Lovgjevaren er mekanikaren som oppfinner maskinen; prinsen er berre arbeidarane som set ho i gang."

Og kva rolle spelar personane i alt dette? Dei er berre maskinen som vert sett i gang.

Faktisk vert dei ikkje berre rekna for å vere råmaterialet som maskinen er laga av?

Dermed finst den same relasjonen mellom lovgjevaren og prinsen som finst mellom landbrukseksperten og bonden; og relasjonen mellom prinsen og undersåttane hans er den same som mellom bonden og jorda hans. Kor høgt over menneskeheita har denne forfattaren på offentlege saker blitt plassert? Rousseau herskar over lovgjevarar sjølve, og lærer dei håndverket sitt i desse imperious termene:

"Vil du gje stabilitet til staten? Då bring ekstremane så nær saman som mogleg. Toler ikkje rike menn eller tiggjarar. Viss jorda er dårleg eller ufruktbar, eller landet for lite for innbyggjarane, vend deg då til industri og kunst, og bytt desse produkta for proviantane du treng. På ei fruktbar jord — viss du manglar innbyggjarar — gje all oppmerksomheit til landbruk, fordi dette multipliserer folk; forvis kunsten, fordi ho berre tenar til å avfolke nasjonen.... Viss du har omfattande og tilgjengelege kystlinjer, dekk då havet med handelsskip. Du vil ha ei strålande, men kort eksistens. Viss hava dine vaskar berre utilgjengelege klipper, la folket vere barbarisk og ete fisk; dei vil leve meir stille — kanskje betre — og, mest sikkert, dei vil leve lykkelegare. Kort sagt, og i tillegg til maksimene som er felles for alle, har kvart folk sine eigne spesielle omstende. Og dette faktumet i seg sjølv vil forårsake lovgiving som er passande for omstendene."

Dette er grunnen til at hebrearane tidlegare — og, meir nylig, arabarane — hadde religion som sitt prinsipielle mål. Målet for athenerane var litteratur; for Kartago og Tyr, handel; for Rhodos, sjøfartsaffærer; for Sparta, krig; og for Roma, dyd. Forfattaren av Ånden i lovene har vist med kva kunst lovgjevaren bør rette oppmerksomheita mot kvart av desse måla.... Men anta at lovgjevaren feilar sitt rette mål, og verkar på eit prinsipp annleis enn det som vert indikert av tingenes natur? Anta at det valde prinsippet nokre gonger skapar slaveri, og nokre gonger fridom; nokre gonger rikdom, og nokre gonger befolkning; nokre gonger fred, og nokre gonger erobring? Denne forvirringa av mål vil sakte svekke loven og svekke grunnlova. Staten vil bli utsett for uopphørlege agitasjonar til ho er øydelagd eller endra, og uovervinneleg natur gjenvinn sitt imperium.

Sosialistane Ønskjer å Spele Gud

Sosialistane ser på menneskeheita som eit emne for eksperiment. Viss du spør ein av dei om å definere måla deira, vil dei svare at dei ønskjer å oppnå "den største lykka for det største talet."

Men kva er "den største lykka"? Sosialistane svarar at det er "den lykka som er mest mogleg for alle."

Men kven skal avgjere kva som er "mest mogleg"? Sosialistane seier at det er lovgjevaren, organisatoren, grunnleggjaren av samfunnet.

Og kven er lovgjevaren? Sosialistane seier at det er dei som har den mest humane, intelligente og opplyste sjela.

Og kven har det? Sosialistane seier at det er dei sjølve.

Dermed er sosialistane overtydde om at dei har rett til å diktere lykka til andre. Dei trur at dei har rett til å forme samfunnet etter sitt eige bilete, og at dei har rett til å bruke loven for å tvinge andre til å følgje planane deira.

Dette er arroganse i høgste grad. Det er å spele Gud med menneskeheita.

Sosialistane Foraktar Menneskeheita

Ifølge desse forfattarane er det verkeleg heldig at Himmelen har skjenka visse menn — guvernørar og lovgjevarar — dei nøyaktig motsette tilbøyelighetene, ikkje berre for deira eiga velferd, men òg for resten av verda! Mens menneskeheita tenderer mot vondskap, lengtar lovgjevarane etter det gode; mens menneskeheita avanserer mot mørke, aspirerer lovgjevarane etter opplysning; mens menneskeheita vert trekt mot last, vert lovgjevarane tiltrekt mot dyd. Sidan dei har bestemt at dette er den sanne tilstanden, krev dei deretter bruk av makt for å erstatte sine eigne tilbøyeligheter med dei til menneskerasen.

Opne tilfeldig ei kva som helst bok om filosofi, politikk eller historie, og du vil sannsynlegvis sjå kor lite respekt som vert vist for menneskerasen. Mennesket vert betrakta som råmateriale, og det er lovgjevaren si oppgåve å forme han til eit ferdig produkt.

Denne ideen — frukta av klassisk utdanning — har teke besittelse av alle intellektuelle og berømte forfattarar i landet vårt. For desse intellektuelle og forfattarane synest forholdet mellom personar og lovgjevaren å vere det same som forholdet mellom leira og pottemakaren.

Dessutan, sjølv der dei har samtykt i å anerkjenne eit handlingsprinsipp i menneskets hjarte — og eit dømmekraftsprinsipp i menneskets intellekt — har dei betrakta desse gavene frå Gud som fatale gaver. Dei har tenkt at personar, under impuls av desse to gavene, fatalistisk ville tende til å ruinere seg sjølve. Dei antar at viss lovgjevarane lot personar vere frie til å følgje sine eigne tilbøyeligheter, ville dei ankomme ateisme i staden for religion, uvitenheit i staden for kunnskap, fattigdom i staden for produksjon og utveksling.

Eit Forsvar for Tvunge Arbeid

La oss først vurdere eit sitat frå Bossuet [lærar for Dauphinen i hoffet til Louis XIV]:

Ei av tingane som mest sterkt vart innprenta (av kven?) i egypterane sitt sinn var patriotisme.... Ingen fekk lov til å vere ubrukelig for staten. Loven tildelte kvar enkelt sitt arbeid, som vart overført frå far til son. Ingen fekk lov til å ha to yrke. Heller ikkje kunne ein person bytte frå éin jobb til ein annan.... Men det var ei oppgåve som alle vart tvungne til å tilpasse seg: studiet av lovene og visdommen. Uvitenheit om religion og landets politiske reguleringar vart ikkje unnskyldt under nokon omstende. Dessutan vart kvart yrke tildelt (av kven?) til eit bestemt distrikt.... Blant dei gode lovene var ei av dei beste at alle vart trena (av kven?) til å lydde dei. Som eit resultat av dette vart Egypt fylt med fantastiske oppfinnelsar, og ingenting vart oversett som kunne gjere livet enkelt og roleg.
Dermed, ifølge Bossuet, stammar personar ingenting frå seg sjølve. Patriotisme, velstand, oppfinnelsar, jordbruk, vitskap — alt dette vert gjeve til folket gjennom lovene, herskarane. Alt folket treng å gjere er å bøye seg for leiarskapet.

Eit Forsvar for Faderleg Regjering

Bossuet ber denne ideen om staten som kjelda til all framgang endå så langt som å forsvare egypterane mot anklagen om at dei avviste bryting og musikk. Han sa:

Korleis er det mogleg? Desse kunstane vart oppfunne av Trismegistus [som vart antatt å ha vore kanslar for den egyptiske guden Osiris].
Og igjen blant persarane hevdar Bossuet at alt kjem ovanfrå:

Ei av prinsen sine første ansvar var å oppmuntre landbruket.... Akkurat som det var kontor etablert for regulering av hærar, så var det kontor for retning av gardsarbeid.... Det persiske folket vart inspirert med ein overveldande respekt for kongelig autoritet.
Og ifølge Bossuet hadde det greske folket, sjølv om det var ekstremt intelligent, ingen følelse av personleg ansvar; som hundar og hestar kunne dei sjølve ikkje ha oppfunne dei enklaste spela:

Grekarar, naturleg intelligente og modige, hadde vorte tidleg kultivert av kongane og nybyggjarane som hadde kome frå Egypt. Frå desse egyptiske herskarane hadde det greske folket lært kroppsøvingar, fotløp, og heste- og vognløp.... Men det beste som egypterane hadde lært grekarane var å bli føyelige, og å tillate seg å bli forma av loven for det offentlege gode.

Ideen om Passiv Menneskeheit

Det kan ikkje bestridast at desse klassiske teoriar [framsett av desse seinare lærarar, forfattarar, lovgjevarar, økonomar og filosofar] meinte at alt kom til folket frå ei kjelde utanfor seg sjølve. Som eit anna døme, ta Fenelon [erkebiskop, forfattar og instruktør for hertugen av Burgund].

Han var eit vitne til makta til Louis XIV. Dette, pluss det faktum at han vart næra i dei klassiske studiane og beundringa av antikken, forårsaka naturleg at Fenelon aksepterte ideen om at menneskeheita skulle vere passiv; at ulykkene og velstanden — laster og dyder — hos folk er forårsaka av den eksterne innverknaden utøvd på dei av loven og lovgjevarane. Dermed, i hans Utopia av Salentum, set han menn — med alle deira interesser, evner, ønskje og eigedelar under den absolutte skjønnet til lovgjevaren. Uansett kva saka måtte vere, avgjer personane det ikkje for seg sjølve; prinsen avgjer for dei. Prinsen er avbilda som sjela til denne formlause massen av folk som dannar nasjonen. I prinsen bur tanken, framsynet, all framgang og prinsippet for all organisasjon. Dermed kvilar alt ansvar på han.

Heile den tiande boka av Fenelons Telemachus beviser dette. Eg viser lesaren til ho, og nøyer meg med å sitere tilfeldig frå dette berømte verket som eg, i alle andre henseende, er den første til å hylle.

Sosialistane Ignorerer Fornuft og Fakta

Med den utrulege godtruverdeten som er typisk for klassikarane, ignorerer Fenelon autoriteten til fornuft og fakta når han tilskriv den generelle lykka til egypterane, ikkje til deira eiga visdom, men til visdommen til kongane deira:

Vi kunne ikkje vende augo våre til nokon av breiddene utan å sjå rike byar og landeigedommar mest behageleg plassert; jorder, aldri brakklagte, dekte med gyldne avlingar kvart år; enger fulle av flokkar; arbeidarar som bøyde seg under vekta av frukta som jorda overdådig ga dyrkarane sine; gjetarar som fekk ekkoa til å gjalle med dei myke tonane frå pipene og fløytene sine. "Lykkeleg," sa Mentor, "er folket styrt av ein vis konge...."
Seinare ynskte Mentor at eg skulle observere tilfredsstillinga og overfloda som dekte heile Egypt, der tjueto tusen byar kunne teljast. Han beundra dei gode politireguleringane i byane; rettferda som vart gjeve til fordel for dei fattige mot dei rike; den sunne utdanninga av barna i lydighet, arbeid, nøkternheit og kjærleik til kunst og litteratur; nøyaktigheita som alle religiøse seremoniar vart utførte med; uselviskheita, den høge respekten for ære, truheita til menneske, og frykta for gudane som kvar far lærte barna sine. Han slutta aldri å beundre landets velstand. "Lykkeleg," sa han, "er folket styrt av ein vis konge på ein slik måte."

Sosialistane Ønskjer å Regulere Folk

Fenelons idyll om Kreta er endå meir forlokkande. Mentor vert laga til å seie:

Alt du ser på denne fantastiske øya skuldast lovene til Minos. Utdanninga han påla for barna gjer kroppane deira sterke og robuste. Frå byrjinga av venn ein barna til eit liv i sparsomleik og arbeid, fordi ein antar at alle sanselige gleder svekker både kropp og sinn. Dermed tillèt ein dei ingen glede bortsett frå den å bli uovervinneleg gjennom dyd, og å oppnå ære.... Her straffar ein tre laster som går ustraffa blant andre folk: utakknemleik, hykleri og grådigheit. Det er ikkje behov for å straffe personar for pomp og utskeielsar, for dei er ukjende på Kreta.... Ingen kostbare møblar, ingen praktfulle klede, ingen deilige fester, ingen forgylte palass er tillatne.
Slik forbereder Mentor studenten sin til å forme og manipulere — utvilsomt med dei beste intensjonar — folket på Ithaka. Og for å overtyde studenten om visdommen i desse ideane, resiterer Mentor for han dømet med Salentum. Det er frå denne typen filosofi at vi mottar våre første politiske idear! Vi lærest å behandle personar omtrent som ein instruktør i landbruk lærer bønder å forberede og pleie jorda.

Eit Berømt Namn og ein Ond Idé

No lytt til den store Montesquieu om dette same emnet:

For å oppretthalde handelsånda, er det nødvendig at alle lovene må favorisere ho. Desse lovene, ved å proporsjonalt dele opp formuane etter kvart som dei vert laga i handel, bør gje kvar fattig borgar tilstrekkeleg enkle omstende til å gjere det mogleg for han å arbeide som dei andre. Desse same lovene bør setje kvar rik borgar i slike senka omstende at dei tvingar han til å arbeide for å behalde eller oppnå.
Dermed skal lovene disponere over alle formuar!

Sjølv om reell likheit er staten si sjel i eit demokrati, er dette likevel så vanskeleg å etablere at ein ekstrem presisjon i denne saka ikkje alltid ville vere ynskjeleg. Det er tilstrekkeleg at det etablerast ei folketeljing for å redusere eller fikse desse forskjellane i rikdom innanfor ei viss grense. Etter at dette er gjort, gjenstår det for spesifikke lover å utjevne ulikheit ved å pålegge byrder på dei rike og gje lettnad til dei fattige.
Her finn vi igjen ideen om å utjevne formuar ved lov, ved makt.

I Hellas var det to typer republikker. Ei, Sparta, var militær; den andre, Athen, var kommersiell. I den førstnemnde var det ynskjeleg at borgarane var ledige; i den sistnemnde vart kjærleik til arbeid oppmuntret.
Merk det fantastiske geniet til desse lovgjevarane: Ved å fornedre alle etablerte skikkar — ved å blande dei vanlege omgrepa om alle dyder — visste dei på førehand at verda ville beundre visdommen deira.
Lycurgus ga stabilitet til byen sin Sparta ved å kombinere småtyveri med rettferda si sjel; ved å kombinere det mest fullstendige slaveri med den mest ekstreme fridom; ved å kombinere dei mest grusomme truane med den største moderasjon. Han syntest å frata byen sin alle ressursar, kunstar, handel, pengar og forsvar. I Sparta gjekk ambisjon utan håp om materiell belønning. Naturleg affeksjon fann ingen utløp fordi ein mann verken var son, ektemann eller far. Sjølv kyskheit vart ikkje lenger ansett som passande. Ved denne vegen leia Lycurgus Sparta til storheit og ære.
Denne djervheita som fannst i institusjonane i Hellas har vorte gjentatt midt i degenerasjonen og korrupsjonen i våre moderne tider. Ei og anna ærleg lovgjevar har forma eit folk der integritet fremstår som naturleg som mot i spartanarane.
Herr William Penn, for eksempel, er ein sann Lycurgus. Sjølv om herr Penn hadde fred som sitt mål — medan Lycurgus hadde krig som sitt mål — liknar dei kvarandre i at deira moralske prestisje over frie menn tillét dei å overvinne fordommar, å undertrykke lidenskapar, og å leie sine respektive folk inn i nye stiar.
Landet Paraguay gjev oss eit anna døme [på eit folk som, for sitt eige beste, vert forma av lovgjevarane sine].
No er det sant at viss ein betraktar den reine gleda av å kommandere som den største gleda i livet, kontemplerer han ei forbrytelse mot samfunnet; det vil likevel alltid vere eit edelt ideal å styre menneske på ein måte som vil gjere dei lykkelegare.
Dei som ynskjer å etablere liknande institusjonar må gjere som følgjer: Etablere felles eigarskap til eigedom som i Platons republikk; ære gudane som Platon befalte; hindre utlendingar frå å blande seg med folket, for å bevare skikkane; la staten, i staden for borgarane, etablere handel. Lovgjevarane bør levere kunstar i staden for luksus; dei bør tilfredsstille behov i staden for ønskje.

Ein Frykteleg Idé

Dei som er underlagde vulgær begeistring kan utbryte: "Montesquieu har sagt dette! Så det er fantastisk! Det er sublimt!" Når det gjeld meg, har eg motet til mi eiga meining. Eg seier: Kva! Du har nervane til å kalle det fint? Det er frykteleg! Det er avskyelig! Desse tilfeldige utvalga frå Montesquieus skrifter viser at han betraktar personar, fridomar, eigedom — menneskeheita sjølv — som ingenting anna enn materialar for lovgjevarar å utøve sin visdom på.

Leiaren for Demokratane

No la oss undersøke Rousseau om dette emnet. Denne forfattaren om offentlege saker er den øvste autoriteten for demokratane. Og sjølv om han baserer den sosiale strukturen på folket si vilje, har han, i større grad enn nokon annan, fullstendig akseptert teorien om menneskeheita si totale inertheit i nærvær av lovgjevarane:

Viss det er sant at ein stor prins er sjeldan, er det då ikkje sant at ein stor lovgjevar er endå sjeldnare? Prinsen har berre å følgje mønsteret som lovgjevaren skapar. Lovgjevaren er mekanikaren som oppfinn maskinen; prinsen er berre arbeidarane som set ho i gang.

Og kva rolle spelar personar i alt dette? Dei er berre maskinen som vert sett i gang. Faktisk, vert dei ikkje berre betrakta som råmaterialet som maskinen er laga av?

Dermed eksisterer det same forholdet mellom lovgjevaren og prinsen som eksisterer mellom landbrukseksperten og bonden; og forholdet mellom prinsen og hans undersåttar er det same som mellom bonden og hans land. Kor høgt over menneskeheita har då denne forfattaren om offentlege saker blitt plassert? Rousseau herskar over lovgjevarar sjølv, og lærer dei deira handverk i desse imperious termene:

Vil du gje stabilitet til staten? Då bring ekstremane så nær saman som mogleg. Toler ikkje verken velståande personar eller tiggjarar. Viss jorda er dårleg eller ufruktbar, eller landet for lite for innbyggjarane, vend deg då til industri og kunst, og bytt desse produkta mot maten du treng.... På ein fruktbar jord — viss du manglar innbyggjarar — viet all di merksemd til landbruk, fordi dette multipliserer folk; forvis kunsten, fordi dei berre tener til å avfolke nasjonen....

Viss du har omfattande og tilgjengelege kystlinjer, dekk då havet med handelsskip; du vil ha ein strålande men kort eksistens. Viss dine hav vaskar berre utilgjengelege klipper, la folket vere barbarisk og ete fisk; dei vil leve meir stille — kanskje betre — og, mest sikkert, dei vil leve lykkelegare.

Kort sagt, og i tillegg til maksimene som er felles for alle, har kvart folk sine eigne spesielle omstende. Og denne faktoren i seg sjølv vil forårsake lovgivning som er passande for omstende.

Dette er grunnen til at hebrearane tidlegare — og, meir nyleg, arabarane — hadde religion som sitt prinsipielle mål. Målet for athenerane var litteratur; for Kartago og Tyrus, handel; for Rhodos, sjøfartsaffærar; for Sparta, krig; og for Roma, dyd. Forfattaren av Ånda i Lovene har vist ved kva kunst lovgjevaren bør rette sine institusjonar mot kvart av desse måla.... Men antar at lovgjevaren feiltar sitt riktige mål, og handlar på eit prinsipp annleis enn det indikert av tingens natur? Anta at det valde prinsippet nokre gonger skapar slaveri, og nokre gonger fridom; nokre gonger rikdom, og nokre gonger befolkning; nokre gonger fred, og nokre gonger erobring? Denne forvirringa av mål vil sakte svekke loven og svekke grunnlova. Staten vil bli utsett for uopphørlege agitasjonar til ho er øydelagd eller endra, og uovervinneleg natur gjenvinn sitt imperium.

Men viss naturen er tilstrekkeleg uovervinneleg til å gjenvinne sitt imperium, korfor innrømmer ikkje Rousseau at ho ikkje trengte lovgjevaren for å oppnå det i utgangspunktet? Korfor ser han ikkje at menn, ved å lydde sine eigne instinkter, ville vende seg til jordbruk på fruktbar jord, og til handel på ein omfattande og lett tilgjengeleg kyst, utan innblanding frå ein Lycurgus eller ein Solon eller ein Rousseau som lett kunne ta feil.

Sosialistar Vil Ha Tvungen Konformitet

Uansett investerer Rousseau skaparane, organisatorane, direktørane, lovgjevarane og kontrollerane av samfunnet med eit forferdeleg ansvar. Han er derfor mest krevjande med dei:

Den som ville våge å påta seg den politiske skapelsen av eit folk burde tru at han kan, på ein måte, transformere menneskenaturen; transformere kvart individ — som, av seg sjølv, er ein einsam og perfekt heilskap — til ein rein del av ein større heilskap frå kva individet henceforth vil motta sitt liv og vesen. Dermed burde personen som ville påta seg den politiske skapelsen av eit folk tru på sin evne til å endre menneskets konstitusjon; å styrke den; å erstatte den fysiske og uavhengige eksistensen mottatt frå naturen, med ein eksistens som er delvis og moralsk. Kort sagt, den potensielle skaperen av politisk menneske må fjerne menneskets eigne krefter og utstyre han med andre som er naturleg fremmede for han.

Stakkars menneskenatur! Kva ville bli av ein persons verdighet viss den ble betrodd til følgarane av Rousseau?

Lovgjevarar Ønskjer å Forme Menneskeheita

No la oss undersøke Raynal om dette emnet med menneskeheita som vert forma av lovgjevaren:

Lovgjevaren må først vurdere klimaet, lufta og jorda. Ressursane til hans disposisjon bestemmer pliktene hans. Han må først vurdere lokaliteten sin. Ein befolkning som lever på maritime kystar må ha lover designa for navigasjon.... Viss det er ein innlandsbosetning, må lovgjevaren lage planane sine i samsvar med naturen og fruktbarheita til jorda....

Det er spesielt i fordelinga av eigedom at lovgjevaren sitt geni vil bli funne. Som ein generell regel, når ein ny koloni vert etablert i noko land, bør tilstrekkeleg land gjevast til kvar mann for å støtte familien sin....

På ei ukultivert øy som du populerer med barn, treng du berre la frøa av sanning spire saman med utviklinga av fornufta.... Men når du gjenbosetter ein nasjon med ei fortid i eit nytt land, kviler lovgjevaren sin dyktighet i politikken om å tillate folket å behalde ingen skadelege meiningar og skikkar som moglegvis kan kurerast og korrigerast. Viss du ønskjer å forhindre at desse meiningane og skikkane vert permanente, vil du sikre den andre generasjonen ved eit generelt system for offentleg utdanning for barna. Ein prins eller ein lovgjevar bør aldri etablere ein koloni utan først å arrangere å sende vise menn langs for å instruere ungdommen...

I ein ny koloni er det rikeleg moglegheit open for den forsiktige lovgjevaren som ønskjer å rense skikkane og manerane til folket. Viss han har dyd og geni, vil landet og folket til hans disposisjon inspirere sjela hans med ein plan for samfunnet. Ein forfattar kan berre vagt spore planen på førehand fordi ho nødvendigvis er underlagd ustabiliteten til alle hypoteser; problemet har mange former, komplikasjonar og omstende som er vanskelege å forutse og avgjere i detalj.

Lovgjevarar Fortalt Korleis dei Skal Handsame Menneske

Raynals instruksjonar til lovgjevarane om korleis dei skal handsame folk kan samanliknast med ein professor i landbruk som foreles studentane sine: "Klimaet er den første regelen for bonden. Ressursane hans bestemmer prosedyren hans. Han må først vurdere lokaliteten sin. Viss jorda hans er leire, må han gjere så og så. Viss jorda hans er sand, må han handle på ein annan måte. Kvar fasilitet er open for bonden som ønskjer å rydde og forbetre jorda si. Viss han er dyktig nok, vil gjødsla til hans disposisjon foreslå han ein operasjonsplan. Ein professor kan berre vagt spore denne planen på førehand fordi ho nødvendigvis er underlagd ustabiliteten til alle hypoteser; problemet har mange former, komplikasjonar og omstende som er vanskelege å forutse og avgjere i detalj."

Å, sublime forfattarar! Ver venleg å huske nokre gonger at denne leira, denne sanden og denne gjødsla som de så vilkårleg disponerer over, er menneske! Dei er dykkar likeverdige! Dei er intelligente og frie menneske som de sjølve! Som de har, har dei òg mottatt frå Gud fakultetet til å observere, å planlegge framover, å tenkje og å dømme for seg sjølve!

Eit Midlertidig Diktatur

Her er Mably om dette emnet med loven og lovgjevaren. I passasjane før den her siterte, har Mably antatt at lovene, på grunn av forsømming av sikkerheit, er utslitte. Han fortset å adressere lesaren slik:

Under desse omstende er det openbart at regjeringa sine fjærar er slakke. Gi dei ei ny spenning, og det vonde vil bli kurert.... Tenk mindre på å straffe feil, og meir på å belønne det du treng. På denne måten vil du gjenopprette republikken di ungdommens kraft. Fordi frie folk har vore uvitande om denne prosedyren, har dei mista fridommen sin! Men viss det vonde har gjort slik framgang at vanlege regjeringsprosedyrar ikkje kan kurere det, ty då til ein ekstraordinær tribunal med betydelige krefter for ei kort tid. Borgarane sin fantasi treng å bli truffet eit hardt slag.

På denne måten fortset Mably gjennom tjue bind.

Under innverknaden av undervisning som dette — som stammar frå klassisk utdanning — kom det ei tid da alle ønskte å plassere seg over menneskeheita for å arrangere, organisere og regulere ho på sin eigen måte.

Sosialistar Vil Ha Likskap i Rikdom

Neste la oss undersøke Condillac om dette emnet med lovgjevarane og menneskeheita:

Min Herre, ta på deg karakteren til Lycurgus eller Solon. Og før du fullfører å lese dette essayet, underhald deg sjølv ved å gje lover til nokre villmenn i Amerika eller Afrika. Begrens desse nomadane til faste bustader; lær dei å passe flokkar.... Forsøk å utvikle den sosiale bevisstheita som naturen har planta i dei.... Tving dei til å begynne å praktisere menneskeheita sine plikter.... Bruk straff for å gjere sensuelle gleder usmakelige for dei. Då vil du sjå at kvart punkt i lovgivninga di vil forårsake at desse villmennene mistar ein last og får ein dyd.

Alle folk har hatt lover. Men få folk har vore lykkelege. Kva er dette slik? Fordi lovgjevarane sjølve nesten alltid har vore uvitande om formålet med samfunnet, som er foreninga av familiar ved ein felles interesse.

Upartiskheit i loven består av to ting: etableringa av likskap i rikdom og likskap i verdighet blant borgarane.... Etter som lovene etablerer større likskap, blir dei proporsjonalt meir dyrebare for kvar borgar.... Når alle menn er like i rikdom og verdighet — og når lovene ikkje etterlet noko håp om å forstyrre denne likskapen — korleis kan menn då bli agitert av grådigheit, ambisjon, utsveving, latskap, dovenskap, misunning, hat eller sjalusi?

Det du har lært om republikken Sparta bør opplyse deg om dette spørsmålet. Ingen annan stat har nokon gong hatt lover meir i samsvar med naturens orden; av likskap.

Feilen til dei Sosialistiske Forfattarane

Eigentleg er det ikkje rart at i det syttande og attande hundreåret vart menneskerasen betrakta som inert materie, klar til å motta alt — form, ansikt, energi, rørsle, liv — frå ein stor prins eller ein stor lovgjevar eller eit stort geni. Desse hundreåra vart næra på studiet av antikken. Og antikken presenterer overalt — i Egypt, Persia, Hellas, Roma — skuet av nokre få menn som formar menneskeheita etter innfalla sine, takka vere prestisjen til makt og svindel. Men dette beviser ikkje at denne situasjonen er ynskjeleg. Det beviser berre at sidan menneske og samfunn er i stand til forbetring, er det naturleg å forvente at feil, uvitenheit, despotisme, slaveri og overtru skal vere størst mot opphavet til historia. Forfattarane siterte ovanfor tok ikkje feil når dei fann gamle institusjonar å vere slike, men dei tok feil når dei tilbaud dei for beundring og etterlikning av framtidige generasjonar. Ukritiske og barnslige konformistar tok dei for gjeve storleiken, verdigheten, moralen og lykka til dei kunstige samfunna i den gamle verda. Dei forstod ikkje at kunnskap viser seg og veks med tidens gang; og at i proporsjon til denne veksten av kunnskap, tar makt sida til rett, og samfunnet gjenvinn besittelse av seg sjølv.

Kva Er Fridom?

Eigentleg, kva er den politiske kampen som vi er vitne til? Det er den instinktive kampen til alle menneske mot fridom. Og kva er denne fridommen, viss berre namn får hjartet til å slå raskare og ryster verda? Er det ikkje unionen av alle fridomar — fridom til samvit, utdanning, assosiasjon, presse, reise, arbeid, handel? Kort sagt, er ikkje fridom fridommen til kvar person til å gjere full bruk av evnene sine, så lenge han ikkje skadar andre personar medan han gjer det? Er ikkje fridom øydelegginga av all despotisme — inkludert, sjølvsagt, lovleg despotisme? Til slutt, er ikkje fridom avgrensinga av loven berre til dens rasjonelle sfære av å organisere rettigheten til individet til lovleg sjølvforsvar; av å straffe urettferd?

Det må innrømmast at tendensen til menneskerasen mot fridom i stor grad vert hindra, spesielt i Frankrike. Dette skuldast i stor grad ei fatal lyst — lært frå antikkens lære — som forfattarane våre om offentlege saker har til felles: Dei ynskjer å setje seg over menneskeheita for å arrangere, organisere og regulere ho etter sin eigen fantasi.

Filantropisk Tyranni

Mens samfunnet kjemper mot fridom, er desse berømte mennene som set seg i spissen fylt med ånda frå det syttende og attende hundreåret. Dei tenkjer berre på å underkaste menneskeheita det filantropiske tyranniet av sine eigne sosiale oppfinnelsar. Som Rousseau, ønskjer dei å tvinge menneskeheita docilt til å bere dette åket av offentleg velferd som dei har drøymt opp i sine eigne fantasiar.

Dette var spesielt sant i 1789. Ikkje før det gamle regimet var øydelagd, vart samfunnet utsett for enno andre kunstige arrangement, alltid startande frå det same punktet: loven si allmakt.

Lytt til ideane til nokre av forfattarane og politikarane i den perioden:

SAINT-JUST: Lovgjevaren kommanderer framtida. Det er for han å ville menneskeheita sitt gode. Det er for han å gjere menn til det han vil at dei skal vere.

ROBESPIERRE: Regjeringa si funksjon er å dirigere nasjonen sine fysiske og moralske krefter mot målet som samveldet har kome til å vere for.

BILLAUD-VARENNES: Eit folk som skal returnerast til fridom må formast på nytt. Ein sterk kraft og energisk handling er nødvendig for å øydelegge gamle fordommar, å endre gamle skikkar, å korrigere fordervede affeksjonar, å begrense overflødige behov, og å øydelegge inngrodde laster.... Borgarar, den ufleksible strengheita til Lycurgus skapte det faste grunnlaget for den spartanske republikken. Den svake og tillitsfulle karakteren til Solon stupte Athen i slaveri. Denne parallellen omfatter heile vitskapen om regjering.

LE PELLETIER: Med tanke på omfanget av menneskeleg degradasjon, er eg overtydd om at det er nødvendig å effektuere ein total regenerering og, viss eg kan uttrykke meg slik, å skape eit nytt folk.

Sosialistane Vil Ha Diktatur

Igjen vert det hevda at personar er ingenting anna enn råmateriale. Det er ikkje for dei å ville sin eigen forbetring; dei er ute av stand til det. Ifølge Saint-Just er berre lovgjevaren i stand til å gjere dette. Personar er berre å vere det lovgjevaren vil at dei skal vere. Ifølge Robespierre, som kopierer Rousseau bokstaveleg, byrjar lovgjevaren med å dekretere målet som samveldet har kome til å vere for. Når dette er bestemt, har regjeringa berre å dirigere nasjonen sine fysiske og moralske krefter mot det målet. I mellomtida skal nasjonen sine innbyggjarar forbli fullstendig passive. Og ifølge læra til Billaud-Varennes bør folket ikkje ha nokon fordommar, ingen affeksjonar og ingen ønskje unntatt dei som er autorisert av lovgjevaren. Han går til og med så langt som å seie at den ufleksible strengheita til éin mann er grunnlaget for ein republikk.

I tilfelle der det påståtte vonde er så stort at vanlege regjeringsprosedyrar ikkje kan kurere det, anbefaler Mably eit diktatur for å fremje dyd: "Ty," seier han, "til ein ekstraordinær tribunal med betydelige krefter for ei kort tid. Borgarane sin fantasi treng å bli truffet eit hardt slag." Denne doktrinen har ikkje blitt gløymd. Lytt til Robespierre:

Prinsippet for den republikanske regjeringa er dyd, og midlana som krevst for å etablere dyd er terror. I vårt land ønskjer vi å erstatte moral for egoisme, ærlegheit for ære, prinsipp for skikkar, plikter for manerar, fornufta sitt imperium for motens tyranni, forakt for last for forakt for fattigdom, stoltheit for frekkheit, sjela si storheit for forfengeligheit, kjærleik til ære for kjærleik til pengar, gode menneske for gode ledsagarar, fortjeneste for intrigar, geni for vidd, sanning for glitter, lykka si sjarm for nytelsens kjedsomheit, menneskets storheit for de store si litleheit, eit sjenerøst, sterkt, lykkeleg folk for eit godmodig, frivol, degradert folk; kort sagt, vi ønskjer å erstatte alle dydene og miraklane til ein republikk for alle lastane og absurditetane til eit monarki.

Diktatorisk Arroganse

På kva enorm høgd over resten av menneskeheita plasserer Robespierre seg her! Og merk arroganse med kva han snakkar. Han er ikkje fornøgd med å be for ei stor oppvaking av den menneskelege ånda. Heller ikkje forventar han eit slikt resultat frå ei velordna regjering. Nei, han sjølv vil gjenskape menneskeheita, og ved hjelp av terror.

Denne massen av råtne og motstridande utsegn er henta frå ei tale av Robespierre der han sikter på å forklare prinsippa for moral som burde veilede ei revolusjonær regjering. Merk at Robespierres førespurnad om diktatur ikkje berre er gjort for å avvise ei utanlandsk invasjon eller slå ned dei motståande gruppene. Snarare vil han ha eit diktatur for at han kan bruke terror til å tvinge på landet sine eigne prinsipp for moral. Han seier at denne handlinga berre skal vere eit midlertidig tiltak som går føre ei ny grunnlov. Men i verkelegheita ønskjer han ingenting mindre enn å bruke terror for å utrydde frå Frankrike egoisme, ære, skikkar, manerar, mote, forfengeligheit, kjærleik til pengar, godt selskap, intrigar, vidd, sensuellitet og fattigdom. Ikkje før han, Robespierre, skal ha oppnådd desse miraklane, som han så rettmessig kallar dei, vil han tillate loven å regjere igjen.

(På dette punktet i den opphavlege franske teksten, pausar Mr. Bastiat og snakkar slik til alle velgjerarar og potensielle herskarar av menneskeheita: "Å, de elendige skapningar! De som trur at de er så store! De som dømmer menneskeheita til å vere så lita! De som ønskjer å reformere alt! Kva for reformerer de ikkje de sjølve? Den oppgåva ville vere tilstrekkeleg nok.")

Den Indirekte Tilnærminga til Despotisme

Vanlegvis, likevel, desse herrane — reformatorane, lovgjevarane og forfattarane om offentlege anliggande — ønskjer ikkje å påtvinge direkte despotisme på menneskeheita. Å nei, dei er for moderate og filantropiske for slik direkte handling. I staden vend dei seg til loven for dette despotismen, denne absolutismen, denne allmakta. Dei ønskjer berre å lage loven.

For å vise utbreiinga av denne merkelege ideen i Frankrike, ville eg trenge å kopiere ikkje berre heile verkene til Mably, Raynal, Rousseau og Fenelon — pluss lange utdrag frå Bossuet og Montesquieu — men òg dei komplette protokollane frå Konvensjonen. Eg skal ikkje gjere noko slikt; eg henviser deg berre til dei.

Napoleon Ønskte Passiv Menneskeheit

Det er sjølvsagt ikkje det minste overraskande at denne same ideen skulle appellere sterkt til Napoleon. Han omfatta ho med entusiasme og brukte ho med kraft. Som ein kjemikar betrakta Napoleon heile Europa som materiale for sine eksperiment. Men i sin tid reagerte dette materialet mot han.

På St. Helena — sterkt desillusjonert — syntest Napoleon å uttrykke beundring for den same holdninga hos Louis XIV, hans ideal:

Eg hadde klart å fjerne frå det franske folket kvar ånd av initiativ. Dei hadde blitt ute av stand til å gjere noko anna enn det regjeringa beordra. Det var nødvendig for meg å gje ordre for alt.

Napoleon ønskte å arrangere alt ovanfrå, og dermed ønskte han at folket skulle vere passivt slik at dei ikkje skulle forstyrre hans arrangement for dei.

Den Onde Sirkelen av Sosialisme

Vi skal aldri vite kor mange gode bøker som har forblitt uskrevne på grunn av innverknaden frå denne pseudo-moralen. Frykta for å bli anklaga for å søkje personleg berømmelse har avskrekkt mange ein tenkjar frå å sette ideane sine i sirkulasjon.

Likevel er det ein forfattar som aldri har blitt anklaga for å skrive for personleg berømmelse, sidan han aldri signerte namnet sitt på noko. Eg henviser til Louis Blanc, og her er kva han har å seie i boka si om organiseringa av arbeid:

I vårt plan mottar samfunnet sitt momentum frå makt.

No vurder implikasjonane av denne utsegna. Samfunnet — som er samansett av menn — skal motta sitt momentum frå makt, som er bruken av kraft. Frileg innrømmer at kraft må brukast på menn for å røre dei, han fortset:

Det første spørsmålet er å oppdage korleis det er mogleg å perfeksjonere det menneskelege individet slik at han blir mottakeleg for imperiet av fornuft, rettferd og kjærleik, slik at han kan gjere med orden og utan reaksjon.

Her har vi kraft i bakgrunnen, sidan viss individene som utgjer samfunnet ikkje er mottakelege for fornuft, er det logisk å anta at kraft vil bli verva for å gjere dei mottakelege.

Så fortset han:

Tendensen til den menneskelege rasen mot perfeksjonering blir gjeve, kva er den beste formen for regjering? Vi treng ikkje å nøle med å svare på dette spørsmålet. Den beste formen for regjering er den som er i stand til å konsentrere alle sosiale krefter mot oppnåinga av målet som samfunnet rører seg mot. No rører samfunnet seg mot lik fordeling av velvære blant menn og den komplette utviklinga av individet. Difor er den beste formen for regjering ein som vil sterkast sentralisere den offentlege makta, ein som vil mest effektivt undertrykke individuell aktivitet, ein som vil konsentrere alle sosiale krefter i hendene på dei som er betrodd å dirigere statens anliggande, ein som vil gjere alt avhengig av regjeringa si handling — kort sagt, formen for regjering som vil tillate det største talet på intervensjonar frå staten.

Dette er formen for regjering som Louis Blanc vil ha, og vi blir fortalt at dette er typen regjering som vil bringe til frukt menneskets tendens mot perfeksjonering!

Men har folket ratifisert denne regjeringsordninga? Har franskmenn ønskt å undertrykke individuell aktivitet? Har dei bestemt seg for å konsentrere alle sosiale krefter i hendene på politikarane? Har dei bestemt seg for å gjere alt avhengig av regjeringa si handling?

Uansett kva franskmenn kan ha bestemt i fortida, godkjenner Louis Blanc ikkje deira beslutning, for han seier:

Vårt prosjekt er basert på sentralisering.... Vi må endre folks idear om deira eiga eksistens. Dei må bli indusert til å gjere den vanskelege overgangen frå den noverande timen, når kvar person framleis kan håpe å lykkast ved sine eigne anstrengelsar, til den vage og ubestemte framtida, når alle vil lykkast saman.

Så dette er kva vi må gjere. Vi må endre folks idear om deira eiga eksistens og indusere dei til å gjere den vanskelege overgangen frå ein situasjon der kvar person lykkast ved sine eigne anstrengelsar til ein situasjon der alle lykkast saman.

Eg håpar oppriktig at når tida kjem for realiseringa av prosjektet hans, vil Mr. Blanc huske sitt eige råd:

Samfunnet mottar sitt momentum frå makt.

For det vil ta mykje "momentum" for å indusere franskmenn til å forlate ideen om at dei skal lykkast ved sine eigne anstrengelsar og adoptere doktrinen om at alle skal lykkast saman.

Doktrinen til Demokratane

Det merkelege fenomenet i vår tid — eit som sannsynlegvis vil forbause våre etterkommarar — er doktrinen basert på denne triple hypotesen: den totale inertheten til menneskeheita, loven si allmakt, og lovgjevaren si ufeilbarleik. Desse tre ideane dannar det hellige symbolet for dei som proklamerer seg sjølve som totalt demokratiske.

Talsmennene for denne doktrinen bekjenner seg òg som sosiale. Så langt som dei er demokratiske, legg dei ubegrensa tru på menneskeheita. Men så langt som dei er sosiale, betraktar dei menneskeheita som lite betre enn gjørme. La oss undersøke denne kontrasten i større detalj.

Kva er holdninga til demokraten når politiske rettar diskuterast? Korleis betraktar han folket når ein lovgjevar skal veljast? Å, då vert det hevda at folket har ei instinktiv visdom; dei er begava med den finaste persepsjon; viljen deira er alltid rett; den generelle viljen kan ikkje ta feil; stemmegjeving kan ikkje vere for universell.

Når det er tid for å stemme, skal veljaren tilsynelatande ikkje bli spurt om nokon garanti for visdommen hans. Viljen hans og kapasiteten til å velje klokt vert teken for gjeve. Kan folket ta feil? Lever vi ikkje i ei opplysingstid? Kva! skal folket alltid haldast i band? Har dei ikkje vunne rettane sine ved stor innsats og offer? Har dei ikkje gjeve rikeleg bevis på intelligensen og visdommen sin? Er dei ikkje vaksne? Er dei ikkje i stand til å dømme for seg sjølve? Veit dei ikkje kva som er best for seg sjølve? Er det ei klasse eller ein mann som ville vere så dristig å sette seg over folket, og dømme og handle for dei? Nei, nei, folket er og bør vere fritt. Dei ønskjer å styre sine eigne saker, og dei skal gjere det.

Men når lovgjevaren endeleg er vald — å! då endrar tonen i talen hans seg radikalt. Folket vert returnert til passivitet, inerthet og ubevisstheit; lovgjevaren går inn i allmakt. No er det for han å initiere, å dirigere, å drive, og å organisere. Menneskeheita har berre å underkaste seg; despotismens time har slått. Vi observerer no denne fatale ideen: Folket som, under valet, var så vise, så moralske og så perfekte, har no ingen tendensar overhovudet; eller viss dei har nokre, er dei tendensar som leier nedover i degradasjon.

Det Sosialistiske Konseptet om Fridom

Men burde ikkje folket få litt fridom?

Men Mr. Considerant har forsikra oss om at fridom leier uunngåeleg til monopol!

Vi forstår at fridom tyder konkurranse. Men ifølge Mr. Louis Blanc er konkurranse eit system som ruinerer forretningsfolk og utryddar folket. Det er av denne grunn at frie folk vert ruinert og utrydda i proporsjon til graden av fridom. (Muligens burde Mr. Louis Blanc observere resultata av konkurranse i, for eksempel, Sveits, Nederland, England og USA.)

Mr. Louis Blanc fortel oss òg at konkurranse leier til monopol. Og ved den same resonneringa informerer han oss dermed om at låge prisar leier til høge prisar; at konkurranse driv produksjon til destruktiv aktivitet; at konkurranse tømmer kildene til kjøpekraft; at konkurranse tvingar ein auke i produksjon medan den samtidig tvingar ein nedgang i forbruk. Frå dette fylgjer det at frie folk produserer for ikkje å forbruke; at fridom tyder undertrykking og galskap blant folket; og at Mr. Louis Blanc absolutt må ta seg av det.

Sosialistar Fryktar Alle Fridomar

Vel, kva fridom bør lovgjevarane tillate folk å ha? Fridom til samvit? (Men viss dette vart tillate, ville vi sjå folket ta denne moglegheita til å bli ateistar.)

Så fridom til utdanning? (Men foreldre ville betale professorar for å lære barna sine umoral og usannheiter; dessutan, ifølge Mr. Thiers, viss utdanning vart overlatt til nasjonal fridom, ville ho opphøre å vere nasjonal, og vi ville lære barna våre ideane til tyrkarane eller hinduane; medan, takka vere denne lovlege despotismen over utdanning, har barna våre no den gode lykka å bli undervist i dei edle ideane til romarane.)

Så fridom til arbeid? (Men det ville tyde konkurranse som igjen etterlet produksjon uforbrukt, ruinerer forretningsfolk og utryddar folket.)

Kanskje fridom til handel? (Men alle veit — og talsmennene for beskyttelsestollar har bevist igjen og igjen — at fridom til handel ruinerer kvar person som engasjerer seg i det, og at det er nødvendig å undertrykke fridom til handel for å bløme.)

Moglegvis då, fridom til forening? (Men, ifølge sosialistisk doktrine, er sann fridom og frivillig forening i motsetnad til kvarandre, og formålet med sosialistane er å undertrykke fridom til forening nettopp for å tvinge folk til å forene seg saman i sann fridom.)

Klart då, kan samvitet til dei sosiale demokratane ikkje tillate personar å ha nokon fridom fordi dei trur at menneskeheita si natur alltid tenderer mot kvar form for nedbryting og katastrofe. Dermed må lovgjevarane sjølvsagt lage planar for folket for å redde dei frå seg sjølve.

Denne resonneringslinja bringer oss til eit utfordrande spørsmål: Viss folk er så udugelige, så umoralske og så uvitande som politikarane indikerer, kvifor vert rettigheita til desse same folka til å stemme forsvart med slik lidenskapelig insistering?

Supermannsideen

Kravene frå desse organisatorane av menneskeheita reiser eit anna spørsmål som eg ofte har stilt dei og som, så vidt eg veit, dei aldri har svart på: Viss dei naturlege tendensane til menneskeheita er så dårlege at det ikkje er trygt å tillate folk å vere frie, korleis er det då at tendensane til desse organisatorane alltid er gode? Tilhøyrer ikkje lovgjevarane og deira utnemnde agentar òg menneskerasen? Eller trur dei at dei sjølve er laga av ein finare leire enn resten av menneskeheita? Organisatorane hevder at samfunnet, når det vert overlatt til seg sjølv, styrter hovudstups mot sin uunngåelege øydelegging fordi instinkta til folket er så perverse. Lovgjevarane hevder å stoppe denne selvmorderiske kursen og gje han ein sunnare retning. Tilsynelatande har lovgjevarane og organisatorane motteke frå Himmelen ein intelligens og dyd som plasserer dei utanfor og over menneskeheita; viss så, la dei vise titlane sine til denne overlegenheita.

Dei ville vere gjeterane over oss, deira sauer. Sikkert forutset ein slik ordning at dei naturleg er overlegen resten av oss. Og sikkert er vi fullt berettiga til å krevje frå lovgjevarane og organisatorane bevis på denne naturlege overlegenheita.

Sosialistar Avviser Fritt Val

Ver venleg å forstå at eg ikkje bestrider deira rett til å oppfinne sosiale kombinasjonar, å annonsere dei, å fremje dei, og å prøve dei på seg sjølve, på eigen kostnad og risiko. Men eg bestrider deira rett til å påtvinge desse planane oss ved lov — ved kraft — og å tvinge oss til å betale for dei med våre skattar.

Eg insisterer ikkje på at støttespelarane for desse ulike sosiale tankeskolane — proudhonistane, cabetistane, fourieristane, universitaristane og proteksjonistane — gjev opp deira ulike idear. Eg insisterer berre på at dei gjev opp denne eine ideen som dei har felles: Dei treng berre å gje opp ideen om å tvinge oss til å akseptere deira grupper og seriar, deira sosialiserte prosjekt, deira gratis-kreditt banker, deira gresk-romerske konsept om moral, og deira kommersielle reguleringar. Eg ber berre om at vi får lov til å bestemme over desse planane for oss sjølve; at vi ikkje vert tvinga til å akseptere dei, direkte eller indirekte, viss vi finn dei å vere i strid med våre beste interesser eller motbydelige for våre samvittigheiter.

Men desse organisatorane ønskjer tilgang til skattefondene og til loven si makt for å gjennomføre planane sine. I tillegg til å vere undertrykkande og urettferdige, inneber dette ønsket òg den fatale antakinga at organisatoren er ufeilbarleg og menneskeheita er inkompetent. Men igjen, viss personar er inkompetente til å dømme for seg sjølve, kvifor all denne snakkinga om universell stemmerett?

Årsaka til dei Franske Revolusjonane

Denne motsetninga i idear er, dessverre men logisk, reflektert i hendingar i Frankrike. For eksempel har franskmenn leidd alle andre europearar i å oppnå rettane sine — eller, meir nøyaktig, dei politiske krava sine. Likevel har dette faktumet på ingen måte hindra oss i å bli det mest styrte, mest regulerte, mest pålagde, mest bundne og mest utnytta folket i Europa. Frankrike leier òg alle andre nasjonar som den der revolusjonar stadig kan forventast. Og under omstenda er det ganske naturleg at dette skal vere tilfelle.

Og dette vil forbli tilfelle så lenge politikarane våre held fram med å akseptere denne ideen som er så godt uttrykt av herr Louis Blanc: "Samfunnet mottar sitt momentum frå makta." Dette vil forbli tilfelle så lenge menneskelege vesen med kjensler held fram med å forbli passive; så lenge dei betraktar seg som ute av stand til å forbetre velstanden og lykka si ved sin eigen intelligens og eigen energi; så lenge dei forventar alt frå loven; kort sagt, så lenge dei forestiller seg at forholdet deira til staten er det same som sauen sitt til gjetaren.

Den Enorme Makta til Regjeringa

Så lenge desse ideane rår, er det klart at ansvaret til regjeringa er enormt. Lykke og ulykke, rikdom og fattigdom, likskap og ulikskap, dyd og last — alt avheng da av politisk administrasjon. Ho er belast med alt, ho påtar seg alt, ho gjer alt; difor er ho ansvarleg for alt.

Viss vi er heldige, har regjeringa krav på takknemleiken vår; men viss vi er uheldige, må regjeringa bere skylda. For er ikkje personane og eigedomen vår no til disposisjon for regjeringa? Er ikkje loven allmektig?

Ved å skape eit monopol på utdanning, må regjeringa svare på håpa til familiens fedrar som dermed er fråteke fridommen sin; og viss desse håpa knusast, kven si feil er det?

Ved å regulere industrien har regjeringa kontrahert for å gjere ho vellukka; elles er det absurd å frata industrien fridommen hennar. Og viss industrien no lid, kven si feil er det?

Ved å blande seg inn i handelsbalansen ved å leike med tollsatsar, kontrahérer regjeringa dermed for å gjere handelen vellukka; og viss dette resulterer i øydelegging i staden for velstand, kven si feil er det?

Ved å gje beskyttelse i staden for fridom til industriane for forsvar, har regjeringa kontrahert for å gjere dei vellukka; og viss dei no er i krise, kven si feil er det?

Politikk og Økonomi

Så lenge det vert innrømt at loven kan avleidast frå sitt sanne formål — at ho kan krenke eigedom i staden for å beskytte ho — vil alle ynskje å delta i å lage loven, anten for å beskytte seg mot plyndring eller for å bruke ho til plyndring. Politiske spørsmål vil alltid vere skadelege, dominerande og altoppslukande. Det vil vere kamp ved døra til Lovgivande Palass, og kampen innanfor vil vere ikkje mindre rasande. For å vite dette, er det knapt nødvendig å undersøke kva som skjer i dei franske og engelske lovgivande forsamlingane; berre å forstå saka er å vite svaret.

Er det behov for å tilby bevis på at denne odious perversionen av loven er ei evig kjelde til hat og uenighet; at ho tenderer til å øydelegge samfunnet sjølv? Viss slik bevis er nødvendig, sjå på USA [i 1850]. Der begjærer ingen det som tilhøyrer ein annan, og arbeidararen er like fri som resten av verda. Det er ingen grunn til alarm når loven er avgrensa til sine riktige funksjonar. Når lov og moral motsier kvarandre, har borgaren det grusomme alternativet å anten miste sin moralske sans eller miste respekten for loven. Desse to onda er av lik konsekvens, og det ville vere vanskeleg for ein person å velje mellom dei.

Lovgivinga si natur er å oppretthalde rettferd. Dette er så mykje tilfelle at, i folks sinn, er lov og rettferd ein og same ting. Det er i oss alle ei sterk disposisjon til å tru at alt lovleg òg er legitimt. Denne tru er så utbreidd at mange personar har feilaktig halde at ting er "rettferdige" fordi loven gjer dei slik. Dermed, for å gjere plyndring synast rettferdig og heilage for mange samvittigheiter, er det berre nødvendig for loven å beordre og sanksjonere det. Slaveri, restriksjonar og monopol finn forsvararar ikkje berre blant dei som profitterer på dei, men òg blant dei som lid av dei.

Riktig Lovgivande Funksjon

Viss du foreslår ein tvil om moralen til desse institusjonane, vert det dristig svart at "du er ein farleg innovatør, ein utopist, ein teoretikar, ein subversiv; du ville knuse grunnlaget som samfunnet kvilar på." Viss du foreleser om moral eller om politisk vitskap, vil det finnast offisielle organisasjonar som ber regjeringa i denne tankegangen: "At vitskap ikkje lenger vert undervist utelukkande frå synspunktet om frihandel (om fridom, eigedom og rettferd) som har vore tilfelle til no. La vitskap vert undervist frå synspunktet om fakta og lover som regulerer fransk industri (fakta og lover som er i strid med fridom, eigedom og rettferd). At, i regjeringssubsidierte undervisningsposisjonar, professoren strengt avstår frå å setje i fare i den minste grad respekten som skuldast lovene som no er i kraft."

Dermed, viss det finst ei lov som sanksjonerer slaveri eller monopol, undertrykking eller ran, i nokon form overhovudet, må ho ikkje engang nevnast. For korleis kan ho nevnast utan å skade respekten som ho inspirerer? Enda vidare må moral og politisk økonomi vert undervist frå synspunktet om denne loven; frå antagelsen at det må vere ei rettferdig lov berre fordi det er ei lov.

Ei anna effekt av denne tragiske perversionen av loven er at ho gjev ei overdreven betydning til politiske lidenskapar og konfliktar, og til politikk generelt.

Eg kunne bevise denne påstanden på tusen måtar. Men, som illustrasjon, skal eg avgrense meg til eit emne som nyleg har okkupert alle sinn: allmenn stemmerett.

Lova og Velgjerning Er Ikkje det Same

Lova sitt oppdrag er ikkje å undertrykke personar og plyndre dei for eigedomen deira, sjølv om lova kan handle i ein filantropisk ånd. Dens oppdrag er å beskytte personar og eigedom.

Vidaare må det ikkje seiast at lova kan vere filantropisk viss ho, i prosessen, avstår frå å undertrykke personar og plyndre dei for eigedomen deira; dette ville vere ein motsetning. Lova kan ikkje unngå å ha ein effekt på personar og eigedom; og viss lova handlar på nokon måte anna enn å beskytte dei, vil handlingane nødvendigvis krenke personar si fridom og deira rett til å eige eigedom.

Lova er rettferd — enkel og klar, presis og avgrensa. Kvart auge kan sjå ho, og kvart sinn kan forstå ho; for rettferd er målbar, uforanderleg og uforanderleg. Rettferd er verken meir enn dette eller mindre enn dette. Viss du overskrid denne riktige grensa — viss du prøver å gjere lova religiøs, broderleg, utjevnande, filantropisk, industriell, litterær eller kunstnarisk — vil du då vere tapt i eit ukjent territorium, i vagheit og usikkerheit, i ei tvungen utopi eller, endå verre, i ei mengd utopiar, kvar som strevar etter å gripe lova og påtvinge ho på deg. Dette er sant fordi brorskap og filantropi, i motsetning til rettferd, ikkje har presise grenser. Når det er starta, kor vil du stoppe? Og kor vil lova stoppe seg sjølv?

Den Høge Vegen til Kommunisme

Herr de Saint-Cricq ville utvide filantropien sin berre til nokre av dei industrielle gruppene; han ville krevje at lova kontrollerer forbrukarane til fordel for produsentane.

Herr Considerant ville sponse saka til arbeidsgruppene; han ville bruke lova til å sikre dei ein garantert minimum av klede, bustad, mat og alle andre nødvendigheter i livet.

Herr Louis Blanc ville seie — og med grunn — at desse minimumsgarantiene berre er byrjinga på fullstendig brorskap; han ville seie at lova bør gje produksjonsverktøy og gratis utdanning til alle arbeidande menneske.

Ein annan person ville observere at denne ordninga fortsatt ville etterlate rom for ulikskap; han ville hevde at lova bør gje til alle sjølv i den mest utilgjengelege landsbyen — luksus, litteratur og kunst.

Alle desse forslaga er den høge vegen til kommunisme; lovgivinga vil då vere — faktisk er ho allereie — slagmarka for fantasiene og grådigheita til alle.

Grunnlaget for ei Stabil Regjering

Lova er rettferd. I denne proposisjonen kan ei enkel og varig regjering tenkast. Og eg utfordrar nokon til å seie korleis sjølv tanken på revolusjon, opprør, det minste opprør kunne oppstå mot ei regjering viss organisert kraft var avgrensa berre til å undertrykke urettferd.

Under eit slikt regime ville det vere den mest velstand — og ho ville vere den mest likt fordelt. Når det gjeld lidelsane som er uatskiljelege frå menneskeheita, ville ingen engang tenkje på å anklage regjeringa for dei. Dette er sant fordi, viss regjeringa si kraft var avgrensa til å undertrykke urettferd, ville regjeringa vere like uskyldig i desse lidelsane som ho no er uskyldig i endringar i temperaturen.

Som bevis på denne utsegna, vurder dette spørsmålet: Har folket nokon gong vore kjent for å reise seg mot Appelldomstolen, eller mobbe ein fredsdommar, for å få høgare lønningar, gratis kreditt, produksjonsverktøy, gunstige tollsatsar, eller regjeringsskapte jobbar? Alle veit perfekt godt at slike saker ikkje er innanfor jurisdiksjonen til Appelldomstolen eller ein fredsdommar. Og viss regjeringa var avgrensa til sine riktige funksjonar, ville alle snart lære at desse sakene ikkje er innanfor lova si jurisdiksjon sjølv.

Men lag lovene på prinsippet om brorskap — proklamer at alt godt, og alt dårleg, stammar frå lova; at lova er ansvarleg for alle individuelle ulykker og alle sosiale ulikskapar — då er døra open for ei endelaus rekkje klager, irritasjonar, problem og revolusjonar.

Rettferd Betyr Like Rettar

Lova er rettferd. Og det ville verkeleg vere rart viss lova kunne vere noko anna! Er ikkje rettferd rett? Er ikkje rettar like? Med kva rett tvingar lova meg til å tilpasse meg dei sosiale planane til herr Mimerel, herr de Melun, herr Thiers eller herr Louis Blanc? Viss lova har ein moralsk rett til å gjere dette, kvifor tvingar ho ikkje desse herrane til å underkaste seg planane mine? Er det logisk å anta at naturen ikkje har gjeve meg tilstrekkeleg fantasi til å drøyme opp ei utopi òg? Bør lova velje ei fantasi blant mange, og setje den organiserte krafta til regjeringa berre til tenesta hennar?

Lova er rettferd. Og la det ikkje seiast — som det stadig vert sagt — at under dette konseptet ville lova vere ateistisk, individualistisk og hjartelaus; at ho ville gjere menneskeheita i sitt eige bilete. Dette er ein absurd konklusjon, verdig berre dei tilbedarane av regjeringa som trur at lova er menneskeheita.

Tull! Trur desse tilbedarane av regjeringa at frie personar vil slutte å handle? Følgjer det at viss vi ikkje mottar energi frå lova, skal vi ikkje motta energi i det heile tatt? Følgjer det at viss lova er avgrensa til funksjonen å beskytte den frie bruken av fakulteta våre, vil vi ikkje vere i stand til å bruke fakulteta våre? Anta at lova ikkje tvingar oss til å følgje visse former for religion, eller system for assosiasjon, eller metodar for utdanning, eller reguleringar av arbeid, eller reguleringar av handel, eller planar for velgjerning; følgjer det då at vi ivrig vil stupe inn i ateisme, eremittliv, uvitenheit, elende og grådigheit? Viss vi er frie, følgjer det at vi då ikkje lenger vil anerkjenne Guds makt og godleik? Følgjer det at vi då vil slutte å assosiere med kvarandre, å hjelpe kvarandre, å elske og hjelpe våre uheldige brør, å studere naturens hemmelegheiter, og å streve etter å forbetre oss sjølve til det beste av evnene våre?

Vegen til Verdighet og Framgang

Lova er rettferd. Og det er under rettferda si lov — under rettens styre; under innverknaden av fridom, sikkerheit, stabilitet og ansvar — at kvar person vil oppnå sin verkelege verdi og den sanne verdigheten av sitt vesen. Det er berre under denne rettferda si lov at menneskeheita vil oppnå — langsamt, utan tvil, men sikkert — Guds design for den ordna og fredlege framgangen til menneskeheita.

Det synest for meg at dette er teoretisk riktig, for uansett kva spørsmål som diskuterast — anten religiøst, filosofisk, politisk eller økonomisk; anten det gjeld velstand, moral, likskap, rett, rettferd, framgang, ansvar, samarbeid, eigedom, arbeid, handel, kapital, lønningar, skattar, befolkning, finans eller regjering — uansett kva punkt på den vitskaplege horisonten eg byrjar undersøkingane mine, når eg uunngåeleg denne konklusjonen: Løysinga på problema i menneskelege forhold er å finne i fridom.

Bevis på ei Idé

Og beviser ikkje erfaringa dette? Sjå på heile verda. Kva land inneheld dei mest fredlege, dei mest moralske og dei lykkelegaste menneska? Desse menneska finst i landa der lova minst blandar seg i private saker; der regjeringa følest minst; der individet har det største omfanget, og fri meining den største innverknaden; der administrative makter er færrast og enklast; der skattar er lettast og mest nesten like, og folkeleg misnøye minst opphissa og minst berettiga; der individ og grupper mest aktivt påtar seg ansvaret sitt, og følgelig der moralen til innrømma ufullkomne menneske stadig forbetres; der handel, forsamlingar og assosiasjonar er minst avgrensa; der arbeid, kapital og befolkningar lid dei færraste tvungne forflyttingar; der menneskeheita mest nesten følgjer sine eigne naturlege tilbøyeligheter; der menneskers oppfinnelsar er mest nesten i harmoni med Guds lover; kort sagt, dei lykkelegaste, mest moralske og mest fredlege menneska er dei som mest nesten følgjer dette prinsippet: Sjølv om menneskeheita ikkje er perfekt, kvilar alt håp på dei frie og frivillige handlingane til personar innanfor rettens grenser; lov eller kraft skal brukast til ingenting anna enn administrasjonen av universell rettferd.

Ønsket om å Herske Over Andre

Dette må seiast: Det er for mange "store" menn i verda — lovgjevarar, organisatorar, velgjerarar, leiarar av folket, fedrar til nasjonar, og så vidare, og så vidare. For mange personar plasserer seg over menneskeheita; dei gjer ein karriere av å organisere ho, patronisere ho og herske over ho.

No vil nokon seie: "Du sjølv gjer dette." Sant. Men det må innrømmast at eg handlar i ein heilt anna forstand; viss eg har slutta meg til rekkjene av reformatorane, er det utelukkande for å overtale dei til å la folk vere i fred. Eg ser ikkje på folk som Vancauson såg på sin automaton. Snarare, akkurat som fysiologen aksepterer menneskekroppen som ho er, aksepterer eg folk som dei er. Eg ynskjer berre å studere og beundre.

Mi haldning til alle andre personar er godt illustrert av denne historia frå ein berømt reisande: Han kom ein dag midt i ei stamme av villmenn, der eit barn nettopp var blitt født. Ei folkemengde av spåmenn, magikarar og kvakksalvarar — væpna med ringar, krokar og snører — omringa det. Ein sa: "Dette barnet vil aldri lukte parfymen av ei fredspipe med mindre eg strekkjer nasebora hans." Ein annan sa: "Han vil aldri vere i stand til å høyre med mindre eg trekkjer ørelappane hans ned til skuldrane." Ein tredje sa: "Han vil aldri sjå sollyset med mindre eg skråstiller auga hans." Ein annan sa: "Han vil aldri stå oppreist med mindre eg bøyer beina hans." Ein femte sa: "Han vil aldri lære å tenkje med mindre eg flatar ut skallen hans."

"Stopp," ropte den reisande. "Det Gud gjer er godt gjort. Ikkje hev å vite meir enn Han. Gud har gjeve organ til denne skjøre skapningen; la dei utvikle seg og vokse sterke ved øving, bruk, erfaring og fridom."

La Oss No Prøve Fridom

Gud har gjeve menneska alt som er nødvendig for dei å oppnå skjebnene sine. Han har gjeve ei sosial form så vel som ei menneskeleg form. Og desse sosiale organa til personar er så konstituert at dei vil utvikle seg harmonisk i den reine lufta av fridom. Bort, då, med kvakksalvarar og organisatorar! Bort med ringane, kjedene, krokane og tangane deira! Bort med dei kunstige systema deira! Bort med innfalla til regjeringsadministratorar, dei sosialiserte prosjekta deira, sentraliseringa deira, tollsatsane deira, regjeringsskolane deira, statsreligionane deira, den gratis kreditten deira, bankmonopola deira, reguleringane deira, restriksjonane deira, utjevninga deira ved beskatning, og dei fromme moraliseringane deira!

Og no som lovgjevarane og velgjerarane har så forgjeves påført så mange system på samfunnet, må dei endelig ende der dei burde ha byrja: Må dei forkaste alle system, og prøve fridom; for fridom er ei anerkjenning av tru på Gud og verka Hans.